Решение по делу № 2-196/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-15-196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «13» июня 2013 года

Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области М.В. Попов,

с участием представителя истца адвоката <ФИО1>,

действующего на основании доверенности от <ДАТА2>

при секретаре В.В.Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рулева <ФИО2> к Волгоградскому филиалу Страхового открытого акционерного общества <ФИО3> о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рулева А.В. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены следующие повреждения: деформированы капот, разбиты фары, поврежден бампер передний, оба передних крыла, дверь левая передняя и др.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО4> гражданская ответственность которого застрахована в Страховом открытом акционерном обществе <ФИО3> (далее <ФИО5>»).

<ДАТА4> истец Рулев А.В. обратился с заявлением в <ФИО5>» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Признав данный случай страховым <ФИО5>» <ДАТА5> произвело истцу Рулеву А.В. выплату страхового возмещения в сумме 13970 руб. 80 коп.

В последующем, по результатам проведенной истцом независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, выяснилось, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена.

Так, согласно заключения автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения <ФИО6>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства с учетом износа составляет 50628 руб. 35 коп.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 37657 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средств. Факт повреждения транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая.

Однако ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Истцом Рулевым А.В. за свой счет оплачено проведение независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 4500 руб., а также потрачено 9500 руб. за оказанные услуги адвоката по составлению искового заявления и участия в суде, а также 700 рублей за составление доверенности.

На основании изложенного истец Рулев А.В. просит взыскать с <ФИО5>» в свою пользу, в счет возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением договора страхования 37657 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 9500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3655 руб. 29 коп., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей.

Истец Рулев А.В., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Представитель истца Рулева А.В.- <ФИО1>, в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5>» <ФИО7>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям: истцу Рулеву А.В., на основании экспертного заключения ООО <ФИО8>» <НОМЕР> было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 13670 руб. 80 коп., возмещение расходов на независимую экспертизу - 300 руб., при этом при определении восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних сложившихся цен в регионе. В связи с этим считает, что <ФИО5>» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению поскольку, <ФИО5>» в добровольном порядке в полном объеме исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки, просит отказать, поскольку <ФИО5>» Рулеву А.В., были возмещены расходы на независимую экспертизу, проведенной ООО <ФИО8>» в размере 300 рублей. Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана сроком на три года, оригинал остался в использовании истца и предоставляет ему свободу для ее многократного использования. Требования истца о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку <ФИО5>» надлежащим образом, в срок и полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению страхового возмещения. Кроме того требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное гражданское дело является незначительным по объему, сложности и предмету доказывания. Кроме того следует учесть короткий период рассмотрения дела и степень фактического участия представителя в судебных заседаниях. В связи с этим просит в иске Рулеву А.В., отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО5>».

Третье лицо <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Ст.7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рулева А.В. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе передние фары, оба передних крыла, капот, передняя панель, передняя левая дверь, обе противотуманные фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 103).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО5>».

<ДАТА4> истец <ФИО9> обратился с заявлением в <ФИО5>» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Признав данный случай страховым <ФИО5>» <ДАТА5> произвело истцу Рулеву А.В. выплату страхового возмещения в сумме 13970 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом <НОМЕР>) и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.91).

В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая.

Однако ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с заключением автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения <ФИО6>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Москвич 214145» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составляет с учетом износа деталей и агрегатов 50628 рублей 35 копеек.

Ответчиком <ФИО5>» Волгоградский филиал предоставлена копия экспертного заключения ООО <ФИО10> от <ДАТА10>, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 13670 рублей 80 копеек, и на основании которого истцу была произведена соответствующая выплата (л.д.105-109).

Заключение автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения <ФИО6>» судья берет за основу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, достаточно мотивировано, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, основано на анализе рынка в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Не верить выводам данного специалиста у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненный автоэкспертным бюро Волгоградского областного отделения <ФИО6>» обоснованным и достоверным.

В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы представителя ответчикао том, что истцу в полной мере выплачено страховое возмещение,при этом при определении восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних сложившихся цен в регионе, а также заключение эксперта ООО <ФИО10> от <ДАТА10> в виду заниженной рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 50628 руб. 35 коп. - 13970 руб. 80 коп. = 36657 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом Рулевым А.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 37657 руб. 55 коп., то в остальной части исковых требований о взыскании страховых выплат судья отказывает.

Истцом Рулевым А.В. за свой счет оплачено проведение независимой оценки об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>), также потрачено 9500 руб. за оказанные услуги адвоката по составлению искового заявления и участия в суде, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.37).

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что истцом произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 4500 рублей, общий ущерб составил 55128 рублей 35 коп.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела усматривается, что между виновником ДТП <ФИО11> в качестве «Страхователя», и Волгоградским филиалом <ФИО5>», в качестве «Страховщика», был заключен договор обязательного страхования <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102.

Из части 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случает, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Вместе с тем ответчиком суду не представлены соответствующие доказательства обоснованности и законности произведенной ими выплаты.

Также истцом Рулевым А.В., заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3655 рублей 29 копеек, начиная с <ДАТА12> по день подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года страховщик в течении 30 суток обязан составит акт о страховом случае и осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик обязан исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаний Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25%.

Заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов был принят страховой компанией <ДАТА4> (л.д.102), следовательно размер неустойки должен считаться с <ДАТА4> по <ДАТА9>- день выплаты части страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составит 36657 рублей 55 копеекХ8,25%/1,75Х91 день = 3669 рублей 42 копейки.

Учитывая, что истцом был заявлен иск на сумму неустойки в 3655 рублей 29 копеек суд не имея права выйти за рамки заявленного иска полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 3655 рублей 29 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе по делам о ДТП могут применяться и положения закона «О защите прав потребителей». Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) и на страховую компанию, добровольно не исполнившую обязанность по выплате страховки, может быть наложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме нарушив право истца на полное возмещение причинённого ущерба.

Истцом Рулевым А.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда, который он определяет в 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Рулева А.В. как потребителя заключается в том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, и страховщиком не было в добровольном порядке удовлетворено заявленное им требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требование об устранении недостатков оказанной ему услуги по имущественному страхованию.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, стоимости товара, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО5>» в пользу истца Рулева А.В. штраф в размере 23406 рублей 42 копейки ((36657 рублей 55 копеек+4500 рублей+2000 рублей+3655 рублей 29 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Рулев А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату <ФИО1>, в связи с чем за составление искового заявления, консультацию и за представительство в суде - 9500 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу данных законоположений, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суде, участия представителя лишь в одном судебном заседании.

Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимыми уменьшить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с <ФИО5>» в пользу Рулева А.В. в сумме 3500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судья принимает во внимание, поскольку истцом Рулевым А.В., доверенность выдавалась для представления интересов доверителя в связи со сложившейся ситуацией и по конкретному гражданскому делу, но одновременно с этим, срок ее действия три года, в ней отражены полномочия по участию представителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных инстанциях, государственных и иных учреждениях, подлинник доверенности и находится у истца, а, следовательно может быть использован истцом в дальнейшем.

В связи с чем, судья отказывает в удовлетворении требований истца Рулева А.В., о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика <ФИО5>» госпошлину в размере 2282 рубля 39 копеек (2022 рубля 09 копеек за имущественные требования + 200 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградского филиала Страхового открытого акционерного общества <ФИО3> в пользу Рулева <ФИО2> не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36657 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23406 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 70063 (семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 97 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Волгоградского филиала Страхового открытого акционерного общества <ФИО3> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через Мирового судью судебного участка №15 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья М.В.Попов