Решение по делу № 2-887/2021 от 15.09.2021

УИД: 31MS0034-01-2021-001267-83                                            Дело № 2/2-887/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Грайворон

Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Ковалевский Д.А.,

при секретаре Панюковой О.А.,

с участием ответчика Терентьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Терентьевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области с иском к Терентьевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с 15.08.2017г. по 28.12.2018г. в размере 8229 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 1530 рублей 91 копейка, пени в сумме 1698 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 94 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МФК Платиза.ру» и Терентьевой И.В. был заключен договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и в полном объеме денежной суммы и процентов за пользование займом, однако данное обязательство не исполнил.

28.12.2018 между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии <НОМЕР>, согласно которому последний в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 8229 рублей 21 копейка, из которых: основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 1530 рублей 91 копейка, пени в сумме 1698 рублей 30 копеек. Ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не прибыл, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Терентьева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она не заключала договор займа, ее персональными данными воспользовались посторонние люди. В связи с чем, просит отказать ООО «Сириус-Трейд» в заявленных исковых требованиях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 01.07.2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч. 9 ст. 5 названного закона сумму потребительского займа, срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа, процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу ч. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского займа, четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МФК «Платиза.ру» (займодавец) и Терентьевой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 4-5).

Договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Займодавцем и заемщиком были согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа - 5000 рублей; срок возврата займа - 25 дней с момента заключения договора; процентная ставка - 798,255% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей, согласно которому дата возврата суммы займа 5000 рублей и процентов 2733 рубля 75 копеек - 08.09.2017 (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что данный договор был заключен в электронном виде посредствам использования фукционала сайта кредитора https://platiza.ru в сети Интернет и простой электронной подписи заемщика.

При регистрации заемщика Терентьевой И.В. в компании ООО МФК «Платиза.ру» ею были представлены анкетные данные, в том числе платежные реквизиты для получения займа (л.д. 9 оборот).

14.08.2017 сумма займа была перечислена ООО МФК «Платиза.ру» Банком-эквайером/платежной системой ООО КБ «Платина» на карту Терентьевой И.В. (л.д. 7) в размере 5000 рублей.

Ответчиком доказательств не заключения договора потребительского займа, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае заключения между Терентьевой И.В. и ООО МФК «Платиза.ру» договора займа отклоняются судьёй, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Учитывая, что сведения, указанные в заявке на получение кредита в виде паспортных данных, принадлежат ответчику Терентьевой И.В., при этом не имеется оснований сомневаться в том, что заключение договора займа путем его подписания электронной подписью со стороны ответчика имело место.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> <НОМЕР> право требования по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> уступлено ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 14-19). Договор займа между ООО МФК «Платиза.ру» и Терентьевой И.В. не содержит условий о запрете уступки. Доказательств извещения займодавца в письменном виде о запрете уступки по спорному договору ответчик не представила.

О состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору займа ООО «МФК Платиза.ру» надлежащим образом уведомило ответчика Терентьеву И.В., о чем свидетельствует уведомление о состоявшейся уступке прав требования  от 10.01.2019 (л.д. 6 оборотная сторона).

Истцом представлен подробный расчет задолженности по вышеуказанному договору займа, в том числе расчет задолженности основного долга и расчет задолженности по процентам, пени.

Данный расчет у судьи не вызывает сомнений, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями сделки (л.д. 2).

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Терентьевой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с 15.08.2017г. по 28.12.2018г. в размере 8229 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 1530 рублей 91 копейка, пени в сумме 1698 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 444 рубля 94 копейки (платежные поручения - л.д. 20, 21).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Терентьевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа от <ДАТА10> <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 8229 рублей 21 копейка, в том числе:  основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 1530 рублей 91 копейка, пеня в сумме 1698 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 94 копейки.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района заявление о составлении мотивированного текста решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Грайворонского районного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, путем подачи жалобы через мирового судью, принявшего настоящее решение. 

Мировой судья                                                                                    Д.А. Ковалевский

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года<ДАТА>