Решение от 11.08.2014 по делу № 2-515/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-515/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2014 г.                                                                                                 г. Углич

  Мировой судья судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Сакулин А.Е.,

  при секретаре Ефимовой С.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л. Б. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Ярославской области о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов,  

установил:

   <ДАТА> у <МЕСТО>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю принадлежащему Фоминой Л. Б. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елизарова И. А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность Фоминой Л.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

   Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района по делу <НОМЕР> от <ДАТА1> с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Фоминой Л.Б. были взысканы денежные средства в размере <СУММА>. <ДАТА2> денежные средства были перечислены истцу по выданному судом исполнительному листу.

Фомина Л.Б., в лице представителя Калашникова М.В., действующего на основании доверенности, обратилась с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Ярославской области о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <СУММА1>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА2>, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по изготовлению ксерокопий и распечатке документов. Исковые требования основаны на ст.ст. 93, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

 Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Ярославской области, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,  отношение к предъявленному иску не выразил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

  В судебном заседании Калашников М.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель пояснил что неустойка исчислена за период <ПЕРИОД>, т.е. с дня следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме, по день предшествующий перечислению денежных средств по исполнительному листу, что составляет период в 223 дня.  Относительно возмещения морального вреда указал что истица длительный период времени пользовалась неотремонтированным автомобилем, что вызывало неудобства.

  Ознакомившись с материалами дела пояснениями представителя истца суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения частично.

   Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района по делу <НОМЕР> от <ДАТА1> с ответчика была взыскана недоплаченная страховая выплата, штраф, судебные расходы. Неустойка, компенсация морального вреда с ответчика по судебному решению не взыскивалась, требования относительно неустойки и  компенсация морального вреда не предъявлялись.

   В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

  Судом установлено что требования потребителя надлежащим образом не были исполнены, страховая выплаты была осуществлена в недостаточном для возмещения ущерба размере, что было в дальнейшем признано решением суда необоснованным, что как следствие влечет начисление неустойки на невыплаченную в надлежащий срок страховую выплату. Неустойку следует исчислять с <ДАТА3> с дня следующего за днем когда страховая выплата была осуществлена в неполном размере и по день предшествующий осуществления выплаты по судебному решению, т.е. по <ДАТА4>, что составляет период в 223 дня.

  Суд согласен с принципом расчета и размером исчисленной неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной с учетом ст.7, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

  Требования о компенсации морально вреда подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в разумных пределах в размере <СУММА3>.

   Также имеются основания для взыскания штрафа согласно нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил права потребителя в части невыплаты неустойки, добровольно эти требования до рассмотрения дела не исполнил. Штраф в установленном размере 50% исчисляется с суммы присужденной истцу как потребителю, т.е. взысканной неустойки и компенсации морального вреда, и составляет <СУММА4>. В пользу истца следует взыскать и понесенные расходы, которые при исчислении штрафа не учитываются, т.к. носят компенсационный характер, основаны на нормах процессуального закона.

   В соответствии со ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы были обоснованы. Расходы на копирование и распечатку документов в размере <СУММА5> и оплату услуг представителя в размере <СУММА6>, подтверждаются квитанциями <НОМЕР2> и <НОМЕР3> от <ДАТА5>. ИП Калашникова М.В.

  Истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, т.к. иск связан с нарушением прав потребителей, возник из договора об оказании отдельного вида услуг гражданину. Государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден следует взыскать с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░7>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░3>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░4>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░6>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░5>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░8> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░                           ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░