Решение по делу № 2-575/2014 от 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации23 мая 2014 года Самарская область г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «ОСК» к Игумнов А.А.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ЗАО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Игумнов А.А.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Тойота, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО4> В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 25 395 руб. 00 коп. без учета износа, 16 282 руб. 21 коп. с учетом износа. Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в повреждении указанного транспортного средства усматривается вина Игумнов А.А.1, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ. ЗАО «ОСК» на основании договора добровольного имущественного страхования (полис А51 <НОМЕР>), выплатило страховое возмещение в размере 25 395 руб. 00 коп. без учета износа, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА3> Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА2>, протоколу об административном правонарушении 63 СК 442341, ответчик скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ОСК» сумму убытков в размере 16282,21 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «ОСК» по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства .

Ответчик Игумнов А.А.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Тойота, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО4> В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 25 395 руб. 00 коп. без учета износа, 16 282 руб. 21 коп. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5>, отчетом <НОМЕР> об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от <ДАТА6>, страховым актом.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в повреждении указанного транспортного средства усматривается вина Игумнов А.А.1, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ и п. 2.5 ПДДРФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, гос. номер <НОМЕР> застрахована в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис А 51 <НОМЕР>.

Потерпевший <ФИО4>, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ЗАО «ОСК» выплатило <ФИО4> страховое возмещение в размере 11 271 руб. 84 коп. 25 395 руб. 00 коп. без учета износа, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА3>

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД.

Водитель в случае ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшедшему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала следует, что Игумнов А.А.1 был привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик умышленно пытался уйти от ответственности, скрыть следы ДТП, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, исковые требования ЗАО «ОСК» о взыскании с Игумнов А.А.1 суммы убытков в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ОСК» к Игумнов А.А.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Игумнов А.А.1 в пользу ЗАО «ОСК» в счет возмещения ущерба 16282 рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 651 рубль 29 копеек, а всего 16933 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №19 Красноглинского судебного района в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья: Е.П.<ФИО1>