Решение по делу № 2-2883/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-2883-2012-6

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г.Северодвинск                                                          5 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» к Скородумову <ФИО1> и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

      ООО «Авто-Флагман» обратилось в суд с вышепоименованным иском, указывая в его обоснование, что 23 августа 2012 года между истцом и Скородумовым Д.Б. заключен договор на комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту  транспортного средства  стоимостью 2365 рублей.   Работы выполнены без замечаний, акт выполненных работ и наряд-заказ подписаны, однако стоимость работ до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика за работы 2365  рублей и в возврат госпошлины 400 рублей.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Скородумова Д.Б.в качестве соответчика было привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

       В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> на иске настаивала. Пояснила, что 23 августа 2012 года между истцом и Скородумовым Д.Б. заключен договор на комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту  транспортного средства  стоимостью 2365 рублей. Просит взыскать с ответчика Скородумова Д.Б. стоимость работ в сумме 2 365 руб. 31 коп., которые он не оплатил, поскольку надлежащим ответчиком является Скородумов. Он обратился  в ООО «Авто-флагман» для выполнения работ на его автомобиле согласно наряд - заказу, подписав его. Работы по акту принял, подписав акт без претензий. Скородумов Д.Б. является заказчиком работ о только между им и ООО «Флагман-Авто» имеют место договаорные отношения по выполнению работ.

      Ответчик  Скородумов Д.Б. иск не признал. Считает надлежащим ответчиком страховую компанию «Согласие», с которой заключен договор КАСКО.  Считает, что повреждения электрики автомобиля произошли в результате ДТП.

       Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <ФИО3> исковые требования не признала, пояснив что по данному делу Страховую компанию надлежащим ответчиком признать нельзя. В рамках исполнения договора КАСКО страховая компания полностью оплатила наряд-заказ  за устраненные повреждения транспортного средства Скородумова в рамках ДТП.  Что касается повреждений системы безопасности, то нет никаких доказательств их связи с ДТП. Скородумов их не представил, а сам являясь физическим лицом, обратился к исполнителю работ для устранения повреждений, где заказ - наряду является заказчиком работ. Ответственность должен нести Скородумов Д.Б. как надлежащий ответчик по делу. Со стороны страховой компании все обязательства по договору были выполнены, ремонт был произведен. А причинно-следственная связь между ДТП и повреждением системы безопасности нее установлена. В этом случае ответчик в пределах гарантийного срока должен был обратиться к продавцу. Скородумов Д.Б.был уведомлен, что если в ходе разборки и диагностики автомобиля установленные повреждения не будут относиться к страховому случаю, то страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения и владелец обязан за свой счет уплатить произведенные работы по диагностике и разборке автомобиля.

      Выслушав объяснения истца, ответчиков и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       При этом, в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В судебном заседании установлено, что 23 августа 2012 года между истцом и Скородумовым Д.Б. заключен договор на комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту  транспортного средства, принадлежащего Скородумову Д.Б.  Стоимость работ  2365 рублей. Заказ-наряд  на выполнение работ подписан заказчиком Скородумовым Д.Б. и  со стороны ООО «Авто-Флагман» мастером <ФИО4>(л.д. 6)

        Согласно  акта выполненных работ от 23 августа 2011 года, подписанного исполнителем и заказчиком в лице Скородумова Д.Б., претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется(л.д. 7).

        Так же установлено, что  стоимость работ в размере 2365  рублей 31 коп. до настоящего времени не оплачена.

        Указанное никем не оспаривается.

          Согласно гарантийного уведомления <НОМЕР> от 11.09.2011 года на ремонт автомобиля истца Скородумова Д.Б. в ООО «Авто-Флагман», владелец ТС предупрежден и согласен, что если в ходе разборки и диагностики автомобиля установленные повреждения не будут относиться к страховому случаю, то страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения и владелец обязан за свой счет уплатить произведенные работы по диагностике и разборке автомобиля, с чем страхователь Скородумов Д.Б. ознакомлен и указанное уведомление им подписано(л.д.55).

          Однако ответчиком Скородумовым Д.Б. не представлено никаких доказательств принадлежности устраненных в ООО «Авто-Флагман» повреждений по заказ-наряду № F 008514 от 23 августа 2011 года к страховому случаю.

Поскольку в заказ-наряде и акте выполненных работ № F 008514 от 23 августа 2011 года прямо указано, что исполнителем услуг по выполнению работ  является ООО «Авто-Флагман», а заказчиком является Скородумов <ФИО1>, то и надлежащим ответчиком как стороной по договору, является Скородумов Д.Б.

Исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма в размере стоимости выполненных работ подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Скородумова Д.Б. как заказчика  услуг, поскольку  ООО «СК «Согласие» стороной по договору на выполнение работ не является, следовательно и надлежащим ответчиком не является.

        Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и представленных суду доказательствах,  по мнению суда ответчиком ничем существенным не опровергнуты.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в правомерности требований истца, считая их основанными на законе.

         Поскольку при подаче  иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 400 рублей(л.д.5), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» к Скородумову <ФИО1> о взыскании стоимости выполненных работ, -   удовлетворить.

     Взыскать с Скородумова Дмитрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» стоимость выполненных работ в размере 2365 руб. 31 коп. и в возврат госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., а всего 2765 руб. 31 коп.

     В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

     Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение одного месяца, через мирового судью, его вынесшего.

     Мировой судья                                                                    В.Н.Сорокин