Решение по делу № 2-35/2011 от 25.03.2011

                                                              РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

25.03. 2011 года                                                                                           с. Хворостянка

Мировой судья судебного участка № 159 Самарской области Крупин И.Е.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

Представителя истца: Манаковой Е.М.,

Представителя третьего лица: Маркеевой Г.И.,

Ответчика- Корнеевой Н.А.,

Представителя  ответчика- адвоката Шляндина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело <НОМЕР> по  иску  Общества с ограниченной  ответственностью «Резонанс» к Глазковой Наталье Владимировне и Корнеевой Нине Алексеевнео взыскании задолженности в по софинансированию капитального ремонта многоквартирного дома                                                          

                                                  У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Общества с ограниченной  ответственностью «Резонанс» (Истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с  Глазковой Натальи Владимировны и Корнеевой Нины Алексеевны(Ответчики) 9 406 рублей 67 копеек и 12 829 рублей 98 копеек соответственно, мотивируя  свои  требования тем, что в  соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях поддержки проведения мероприятий по    капитальному ремонту многоквартирных домов в Самарской области Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 № 263 была утверждена областная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы», в которую были включены капитальные ремонты многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, и в частности многоквартирный дом по улице <АДРЕС>. Согласно п.2 ч.б ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одним из условий получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта является принятие общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такое решение было принято на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, <АДРЕС>.

Поскольку решение общего собрания собственников жилья  в силу части 5 статьи 46, части 2 статьи 117, частей 3 и 4 статьи 146 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то в случае соблюдения порядка их принятия,  обязанность по оплате средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома возникает и у тех лиц, которые голосовали против принятия данного решения, воздержались от голосования, либо вовсе не явились на соответствующее собрание. Ремонт многоквартирного дома по адресу: с. Хворостянка <АДРЕС> был выполнен и принят комиссией, однако,  Ответчики, являющиеся собственниками квартир расположенных  в данном доме,   свою обязанность по оплате доли 5% софинансирования   капитального ремонта добровольно исполнять отказываются, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Истец в подтверждение своих исковых требований предоставил суду: дефектную ведомость и  локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС>, протокол общего  собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по улице <АДРЕС>, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. Хворостянка с приложением, выписка о движении денежных средств по лицевому счету Администрации сельского поселения Хворостянка,  копии платежных поручений о перечислении денежных средств Администрацией сельского поселения Хворостянка ООО «Резонанс» на общую сумму 3 680300,00 рублей, расчет долей  софинансирования  собственников жилых помещений  дома  <НОМЕР>  по улице <АДРЕС> села Хворостянка, согласно которой доля  Глазковой Н.В. и Корнеевой Н.А. в софинансировании капитального ремонта дома составляет 9 406 рублей 67 копеек и 12 829 рублей 98 копеек соответственно,   договор  строительного  подряда на  капитальный  ремонт многоквартирного  дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка, заключенный между ООО «Резонанс» и ООО «Транс-Сервис», копии счетов о принятии денежных средств от владельцев жилых помещений многоквартирного дома в размере 5 % софинансирования капитального ремонта, приказ о погашении задолженности по внесению 5% софинансирования за владельцев жилых помещений  не внесших свою долю софинансирования, в числе которых значатся Ответчики.

     В судебном  заседании представитель Истца- Манакова Е.М. исковые  требования поддержала и дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в установочной части решения, а также предоставила суду  платежные  поручения  о  перечислении денежных  средств Истцом  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на  общую сумму 3 874 000,00  рублей,

Ответчик Глазкова  в судебном заседании исковые  требования  не  признала. В своих  возражениях  на  иск она  указала, что  к  материалам дела  приложены два локально-ресурсных  сметных  расчета, в  одном  из  которых  отсутствуют некоторые  виды работ, а сумма затрат  на  ремонт осталась  неизменной. Исходя  из этого Ответчица сделала  вывод, что оплата за  капитальный  ремонт  дома осуществлялась не фактически  необходимыми затратами, а освоением денежных  средств, выделенных  на капитальный ремонт. В предоставленных актах о приемке выполненных работ,  на  основании которых проводилась оплата капитального ремонта, завышены объемы некоторых  видов работ, а соответственно, завышена и стоимость ремонта, что соответственно напрямую увеличивает и долю софинансирования владельцев жилых помещений в доме. Считает, что Истец не подтвердил заявленные им исковые требования.

Ответчик Корнеева в  судебном заседании исковые  требования  также не  признала, полагая, что поскольку она  не заключала лично договора на ремонт и своего согласия на него не давала, она не должна выплачивать предъявленную к ней в иске сумму.  

Участвующий в деле со стороны  Истца представитель третьего лица- глава сельского поселения Хворостянка <ФИО1> пояснила, что  Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 № 263 была утверждена областная  адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы». Программой предусмотрено предоставление бюджетам городских округов, муниципальных районов, поселений в Самарской области субсидий из областного бюджета  и средств Фонда  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в целях софинансирования расходов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно приложению № 5 к областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 годы» был определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых было запланировано предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт в рамках областной адресной программы.  В  2010 году в данный перечень были включены многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области по адресу: Самарская область, муниципальный район Хворостянский, с.Хворостянка, пл. <АДРЕС> Самарская область, муниципальный район Хворостянский, с.Хворостянка, пл. <АДРЕС> Самарская область, муниципальный район Хворостянский, с.Хворостянка,  <АДРЕС>.  В соответствии  с Федеральноым законом от 21.07.2007 №185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одним из условий получения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта является принятие решения общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов  от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также наличие на отдельном банковском счете товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-­строительного кооператива средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее чем 2,5 процента от общей стоимости капитального ремонта данного дома, либо заключение собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора, предусматривающего внесение указанной суммы долевого финансирования управляющей организацией на отдельный банковский счет до перечисления средств на капитальный ремонт данного дома из местного бюджета. Поэтому ею были организованы проведения  общих  собраний  собственников помещений в указанных многоквартирных домах, на которых была избрана управляющая компания в лице ООО «Резонанс», которое располагало такими средствами,  и общими собраниями было принято решение о проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов на условиях участия в  финансировании 5% стоимости данного ремонта собственников помещений. На данных собраниях  собственникам помещений были  предоставлены  сметы на капитальный ремонт, которые обсуждались участвующими в собрании и большинством голосов были приняты решения о проведении капитального ремонта на выше изложенных  условиях. Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22 ноября 2010 года было принято решение принять в эксплуатацию предъявленные к приемке законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, <АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что 20 апреля 2010 годабыло  проведено собрание    жильцов дома <НОМЕР> и <НОМЕР>  по  улице  Плясунковой, на  котором  большинством  голосов  было принято  решение о  проведении капитального ремонта этих домов. Участникам  собрания предоставили  смету, в которой была  указана  сумма на капитальный  ремонт и разьяснено, что  владельцы  квартир должны  будут  внести по 5% от  стоимости капитального  ремонта дома  пропорционально площади квартир. Была  выбрана  управляющая  компания- ООО «Резонанс»  и от каждого  дома   из  числа владельцев  квартир избрали представителей, от дома <НОМЕР> <ФИО3> и от дома <НОМЕР> <ФИО4>, которые должны были контролировать от жильцов дома проведение  ремонта. Во  время ремонта отремонтировали канализацию, отопление, крышу, электрику, обшили дом сайдингом, ремонтировали отмостку. При проведении ремонтных работ  подъемного  крана  не было.

Допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель <ФИО4> подтвердил  показания  свидетеля <ФИО5>.

Допрошенный  в судебном  заседании по  ходатайству Ответчика Глазковой в  качестве специалиста заместитель главы  администрации района по ЖКХ <ФИО6> пояснил, что перед  всяким капитальным  ремонтом дома первоначально  составляется  дефектная  ведомость и на её основе локально-ресурсный сметный расчет, в котором  определяется объем ремонтных работ и его стоимость, после чего проводят ремонтные работы. Отремонтированный  дом принимает комиссия и при этом  составляется акт приемки выполненных работ.  Оплата за ремонтные работы производится на основании акта фактически выполненных работ формы КС-3.  Капитальный  ремонт многоквартирных  домов курировал представитель заказчика  <ФИО7>  

Допрошенный  в  судебном  заседании по ходатайству Истца в качестве специалиста консультант  отдела по техническому надзору за  строительством объектов жилищного  строительства АУ-СО   “ Агентство технического  надзора”  <ФИО8> пояснил, что перед капитальным ремонтом многоквартирного дома производилась его дефектовка и определялся объем ремонтных работ, на  что  составлялся локальный ресурсно-сметный расчет, в котором  определялась сумма  затрат на проведение ремонта. Однако в ходе проведения ремонта виды  работ в зависимости от необходимости могли пересматриваться и заменяться с одного вида на другой но в пределах суммы, определенной сметой. После окончания ремонтных работ комиссия принимала отремонтированный объект и состалялся акт приемки выполненных работ формы КС-2. Оплата за проведенные  ремонтные  работы производилась на  основании акта КС-3.

    Выслушав  представителей  Истца  и третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, был включен в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008 - 2010 годы", утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 N 263.   В  этой связи <ДАТА5>  было проведено общее собрание собственников помещений в   данном многоквартирном доме,   в котором приняло участие 9-ть  из 16-ти собственников, и  на котором были приняты решения  об  избрании  управляющей компанией ООО «Резонанс» и участие собственников помещений, в соответствии с п.2  ч.6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в финансировании 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с  определением доли вложения денежных  средств каждым собственником помещений.  Ответчики  участия в данном  собрании не принимали, однако, согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

  Между ООО «Резонанс»  и ООО  «Транс-Сервис» был заключен договор строительного подряда от 15.06.2010 N <НОМЕР>, согласно условиям которого ООО «Транс-Сервис» как подрядчик обязано выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <НОМЕР> от 22.10.2004 года, Глазкова Н.В. является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 31,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>, 12, а Корнеева Н.А. является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 43,1 кв.м на  основании свидетельства о регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> от 10.12.2008 года.
 В соответствии с решением общего собрания собственников помещений доля Глазковой и Корнеевой  в финансировании капитального ремонта многоквартирного жилого дома составляет 9 406,67 руб. и 12 829,98 руб. соответственно.

   В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

      В связи с тем, что общим собранием собственников помещений было принято обязательное для всех собственников решение об участии собственников помещений в финансировании 5% капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ООО «Резонанс», как управляющей компанией, во исполнение  Постановления Правительства Самарской области от 14.12.2007 № 263  был  открыт счет <НОМЕР>, на который собственниками жилых помещений были внесены денежные  средства, соответствующие их доли участия в софинансировании, а за собственников жилых помещений не внесших данную плату, (в том числе и за Ответчиков) взнос сделало ООО «Резонанс», соразмерно их доле, что подтверждается  приказом № 76 от 28.12.2010 года

 “ О погашении задолженности за 5 % финансирование капитального ремонта” (л.д.42) и ордерами о внесении Истцом денежных средств на счет <НОМЕР>  в сумме 193 700,00  рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом кредитор в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ вправе требовать от должника исполнения его обязанности при наличии обязательства.

Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.      

Ответчицей Корнеевой  не представлено объективных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств в пользу истца, а именно - уважительных причин, по которым ёю  не производилась оплата денежных средств ООО «Резонанс», связанных с софинансированием капитального ремонта многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

  Доводы Ответчицы Глазковой о том, что произведенная  оплата за капитальный ремонт  завышена и не соответствует реально произведенным работам  могут быть подтверждены только проведением судебно-строительной экспертизы, от проведения которой ответчица  отказалась, таким образом суд при принятии решения руководствуется имеющимися в деле доказательствами. Поскольку не  подтвержденное расчетом несогласие Ответчицы Глазковой с размером заявленного иска не является бесспорным подтверждением  отсутствия  её вины в неисполнении своих обязательств по софинансированию ремонта, суд считает, что исковые требования предъявленные к ней объективны.

  Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате расходов на софинансирование проведенного капитального ремонта многоквартирного дома основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд  считает подлежащим взысканию с Ответчиков в пользу  Истца   расходы по оплате госпошлины в размере по  400 рублей  с каждого.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Резонанс» к Глазковой Наталье Владимировнеи  Корнеевой Нине Алексеевне  удовлетворить.  

  Взыскать с Глазковой Натальи Владимировны  в  пользу ООО «Резонанс»  9 406 рублей 67 копеек в счет компенсации затрат на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка <АДРЕС> района Самарской области, и 400  рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

  Взыскать с Корнеевой Нины Алексеевны в  пользу ООО «Резонанс»  12 829 рублей 98 копеек в счет компенсации затрат на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села Хворостянка <АДРЕС> района Самарской области, и 400  рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Самарской  области в течении десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

  В окончательной форме решение изготовлено  30.03.2011 года.

                    Мировой  судья                                                        И.Е. Крупин