Решение по делу № 1-14/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-14/2021

УИД 51MS0021-01-2021-001242-56     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                     г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ступаченко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

Некрасова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- 14 июня 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождён 04 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Некрасов А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 16 декабря 2020 года до 01 часа 00 минут 17 декабря 2020 года Некрасов А.Э., находясь в <АДРЕС>, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Некрасов А.Э., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 9880 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 9880 рублей.

В судебном заседании Некрасов А.Э. с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила, что подсудимый не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, имеется заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, ущерб ей возмещен, претензий к Некрасову А.Э. не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность Некрасова А.Э. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Некрасова А.Э., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Некрасов А.Э. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации о совершенном деянии, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которой ущерб возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей, суд не признаёт, поскольку телефон был найден и возвращён потерпевшей свидетелем по делу, подсудимый указывал, что продал телефон таксисту.    

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Некрасова А.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, согласно предъявленному обвинению, Некрасов А.Э. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Некрасовым А.Э. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом того, что Некрасов А.Э. ранее судим, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, тяжести совершённого преступления и соразмерности наказания содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Некрасову А.Э. наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимого, с учётом его поведения в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также то, что от преступных действий не наступило тяжких последствий, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Некрасова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Некрасову <ФИО1> испытательный срок 02 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение трёх месяцев по вступлении приговора в законную силу зарегистрироваться по месту жительства или пребывания; трудоустроиться в течение трёх месяцев по вступлении приговора в законную силу или встать на учёте в центре занятости населения; не покидать адрес места жительства в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключённому трудовому договору.

Меру пресечения Некрасову А.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданный законному владельцу - оставить <ФИО2>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева