Решение по делу № 2-17/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., при секретере Леонове Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по исковому заявлению Гнутова А.А,1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гнутов А.А. обратился к мировому судье  с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> с его участием и участием гражданина Максимова Н.Н.2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из представленных материалов ОГИБДД <АДРЕС> района Максимов Н.Н.2 управляя ГАЗ 2447 г/н Т 4260 В 56 нарушил п. 8.1 ПДД РФ то есть допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», так как ответственность гражданина Максимова Н.Н.2 застрахована в данной организации по полису ВВВ <НОМЕР>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 049,55 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился в связи с чем был вынужден обратится к независимому оценщику для установления фактически причиненного ему вреда.

<ДАТА3> истец обратился к независимому эксперту ОАО «Автоцент-Тольятти-Ваз»  для определения ущерба причиненного его имуществу.

Согласно отчета предоставленного ОАО «Автоцент-Тольятти-Ваз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37313,64 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 8 187,85 рублей, за услуги независимого оценщика истцом было оплачено 4 500 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 35 951 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины 1 278 рублей;

- услуги представителя в размере 10 000 рублей;

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей ГАЗ 2447 г/н Т 4260 В 56 по управлением Максимова Н.Н.2 и а/м ЛАДА  217230 г/н <НОМЕР>  под управлением Гнутова А.А,1 Виновным в ДТП является Максимов Н.Н.2, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 14 049,55 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с чем, мировой судья считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, вправе был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, не предоставляя поврежденное имущество страховщику (ответчику) для осмотра, пригласив ответчика для осмотра автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику ОАО «Автоцент-Тольятти-Ваз»  что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и чеком, в связи с чем, он понес расходы в размере 2500 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик, о чем свидетельствует направление уведомления, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА  217230 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 37 313,64 рублей.

За проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

У мирового судьи нет оснований не доверять данным отчетам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. проведены в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены автоэкспертом - оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком, исходя из средних сложившихся в Самарской области стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей.

За проведение экспертиз (оценки) истец оплатил 4 500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшающим товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определение ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с этим мировой судья считает законными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8 187,85 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлине, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 278 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнутова А.А,1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнутова А.А,1 материальный ущерб в размере 35 951 рубль, 3 500 рублей за оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в пользу истца 1 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Самарской области в тридцатидневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                            А.В. Корепин

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>