ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Толстых Е.Н.,
рассмотрев материалы дела <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 КРФоАП в отношении директора ООО «СТРИЖ» ИНН/КПП <НОМЕР>, Бондаренко Александра Павловича, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 445030, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>
установил:
<ДАТА3> при осуществлении государственным инспектором МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области приема налоговой отчетности - расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года, было обнаружено несвоевременное предоставление директором ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П., вышеуказанной отчетности. Срок представления налоговой декларации 6-НДФЛ- не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующий отчетным периодом. Фактически директором ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П. декларация предоставлена <ДАТА4> За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 15.6 КоАП РФ.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П., по вызову в судебное заседание не явился. Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Бондаренко А.П извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в постановлении. Причину неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения Шалдыбина С.С. к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Старостина И.П. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.
Факт совершения директором ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, квитанцией о приеме налоговой декларации 6-НДФЛ в электронном виде, извещением, подтверждением отправки, уведомлением, списком, выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд считает, что данные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм.
Ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП установлена ответственность должностного лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Объектом правонарушения предусмотренного ст. 15.6 КРФоАП, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных ст. 15.6 ч.1 КРФоАП может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
Налоговым кодексом РФ установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговый орган следующих документов и (или) сведений (кроме сведений об открытии и закрытии счетов и налоговой декларации, ответственность за непредставление которых установлена ст. 15.4 и 15.5 КоАП РФ): бухгалтерской отчетности; документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 4 введен Федеральным законом от <ДАТА6> N 123-ФЗ), срок предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующий отчетным периодом.
Таким образом, действующим законодательством установлен предельный срок представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от <ДАТА7> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.
Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП Бондаренко А.П. является должностным лицом.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия директора ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь должностным лицом, допустил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Вину Бондаренко А.П. в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной исследованными материалами дела.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность директора ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П., а также исключающих производство по административному делу, мировым судьей не установлено.
Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, считает законным и обоснованным назначить директору ООО «СТРИЖ» Бондаренко А.П. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.6 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
Признать директора ООО «СТРИЖ» ИНН/КПП <НОМЕР>, Бондаренко Александра Павловича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья: Е.Н. Толстых