Решение по делу № 2-3/2022 (2-930/2021) от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исаклы 27 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Гулюшевой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Ситиус» к Подлипалину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском, указывая, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Подлипалиным С.В. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. По условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок на срок до <ДАТА3> с уплатой процентов за пользование займом в размере 386,9% годовых. Заемщик обязался возвратить в указанный полученные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплатить проценты за их пользование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего 19936 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - основной долг; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - проценты за пользование займом. По договору цессии от <ДАТА4> право требования по договору займа перешло к ООО «Ситиус». Просит взыскать с Подлипалина С.В. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца Шиповалова В.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Подлипалин С.В. и его представитель Баландина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

Из представленных истцом доказательств следует, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Подлипалиным С.В. заключен договор потребительского займа <НОМЕР> (л.д.11-14).

По условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пункт 1 индивидуальных условий); на срок до <ДАТА3> (пункт 2); с уплатой процентов за пользование займом в размере 386,9% годовых (пункт 4). Заемщик обязался возвратить в указанный в пункте 2 срок полученные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проценты за их пользование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пункт 6); способ получения денежных средств - зачисление на банковскую карту заемщика <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 2 договора проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательства.

 Договор заключен путем акцепта ответчиком оферты на предоставление займа путем подписания Подлипалиным С.В. Индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, что не противоречит положениям Федерального закона от <ДАТА6> N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключение договора и получение займа, как следует из заявления представителя ответчика, ответчиком не оспаривается (л.д.78).

Кредитор условия договора выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем перечисления указанной суммы займа на банковскую карту Подлипалина С.В., что подтверждается реестром выплат  (л.д.15).

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковская карта <НОМЕР> оформлена на имя Подлипалина Сергея Владимировича. В соответствии с выпиской по карте <ДАТА2> было зачисление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.55-56).

Согласно статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Подлипалина С.В. по договору займа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - основной долг; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - проценты за пользование займом (л.д.7).

Указанный расчет является математически верным, размер основного долга соответствует условиям договора о предоставлении займа от 03.05.2019 года, размер процентов не превышает максимальные ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По договору цессии от <ДАТА10> право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> к должнику Подлипалину С.В. перешло к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21-22).

По договору цессии от <ДАТА4> право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> к должнику Подлипалину С.В. перешло к ООО «Ситиус» (л.д.26-27).

В соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств возврата кредита и процентов, как и иных расчетов задолженности в судебное заседание не представлено.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.78) на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт был принят по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

При  решении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг судья исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО1><ФИО> обязался оказать ООО «Ситиус» юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор необходимых документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д.37).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.38).

Оценивая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости судья считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которым истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 808-810 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подлипалина Сергея Владимировича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                        А.В.Трошкин