Решение от 13.09.2011 по делу № 2-598/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-118-598/11 13 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Крайновой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабжановой<ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратилась к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

         Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратилась в указанную страховую компанию и она выплатила ей сумму ущерба в размере 74 203 руб. 00 коп.

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 137 175 руб. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 45 797 руб.

ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке отказывается выплачивать истцу разницу стоимости восстановительного ремонта.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 45 797 руб., судебные расходы за  составление экспертного заключения - 900 руб., по оплате госпошлины 500 руб. 00 коп.

         В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

         Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

        Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 74 203 руб.   

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>  об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП «Карпета», включенным в реестр оценщиков, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> составляет 137 175 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму (л.д. 12-17). Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 62 972 руб. исходя из следующего расчета (137 175 руб.  - 74 203 руб.).

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Исходя из заключения данной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр безопасности дорожного движения +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 353 руб., что также превышает выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение на 57 150 руб. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, мировой судья исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр безопасности дорожного движения +» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В этой связи мировой судья считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца  разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 797 руб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Из материалов дела следует, что истцом за услуги эксперта оплачено 900  руб., а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 500 руб. 90 коп. (л.д.2).

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 45 797 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 500 ░░░., ░ ░░░░░ 47 197 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░