Решение по делу № 2-2878/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-2878-2011/3                                                                            <ДАТА1>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Малец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело поиску Михальчук ДИ к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о защите прав потребителя,

установил:

в суд обратился Михальчук Д.И. с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 03 юля 2011 года приобрел у ответчика очиститель высокого давления «<НОМЕР>», стоимостью 9.675 рублей, при покупке товар им не проверялся на предмет работоспособности. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились недостатки товара, в частности не работает переключатель, нет давления с моющим средством. <ДАТА2> им была написана претензия ответчику о возврате денежных средств в связи с неисправностью товара. <ДАТА3> товар был сдан в Авторизованный сервисный центр, где была проведена проверка его качества, в ходе которой было установлено, что в товаре имеются механические повреждения, по мнению ответчика, данные дефекты не являются гарантийными, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. <ДАТА4> он обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежной суммы за товар, в удовлетворении данной претензии ему было также отказано. Считая действия ответчика незаконными, просит суд обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежную сумму в размере 9.675 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.000 рублей.

            В ходе судебного заседания истец Михальчук Д.И. отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу.

            Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в судебное заседание направила представителя.

            В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

            Представитель ответчика <ФИО3>, имея надлежащие полномочия, не возражает против прекращения производства по делу.

            Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец права отказаться от иска.

            В ходе судебного заседания истец Михальчук Д.И. отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

   В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

   Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований, отказ от иска не противоречит ст. 39 ГПК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь п.3 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца Михальчук ДИ от иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Михальчук ДИ к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о защите прав потребителя прекратить.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через вынесшего его мирового судью в течение 10 дней. Мировой судья подпись Н.В. Лоскутова Копия верна: Мировой судья Н.В.<ФИО4>