Решение по делу № 5-579/2017 от 02.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

08 ноября 2017 г.                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Власова Р.В., рассмотрев дело № 5-579/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КРФоАП в отношении Власова Романа Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Балтаиского р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не работающего,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  разъяснены его права, предусмотренные  ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> участковым уполномоченным ОП-22 УМВД России по г. Тольятти <ФИО1> был составлен административный протокол 17 <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>  в отношении Власова Р.В., который <ДАТА3> в 12.00 часов по адресу: <АДРЕС> самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно находился в здании организации ЗАО "Полад" и препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), тем самым осуществил самоуправство. Действия Власова Р.В. были квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власов Р.В. и его защитник <ФИО2>, с протоколом не согласились, ходатайствовали о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях Власова Р.В. состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции пояснили. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования ЗАО «Нива» к ЗАО «Полад» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нива» земельным участком (кадастровый номер <НОМЕР>) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО «Полад» снос самовольных построек: - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад». Решение суда вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА5> произведена замена истца по делу <НОМЕР> с Закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> произведена замена истца по делу <НОМЕР> с Общероссийскую Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) на <ФИО3> и <ФИО4> в связи с заключением <ФИО3> и <ФИО4> договора купли-продажи от <ДАТА7> с Общероссийской Общественной Организацией содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» земельного участка (кадастровый номер <НОМЕР>) площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> При этом указанным определением суд отказал <ФИО3> и <ФИО4> в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с непредоставлением полного объема доказательств его утраты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> Определение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения со ссылкой на то, что суд учитывает, что согласно решению суда от <ДАТА4> по настоящему делу взыскателю предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольных.

ООО СРГО «За справедливость» действительно подавалось заявление о возврате исполнительного листа с целью самостоятельного сноса самовольных построек.

В рамках арбитражного дела <НОМЕР> 000 СРГО «За справедливость» было подано ходатайство о заключении мирового соглашения в связи с заключением между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад» договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА10>

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> отказано в утверждении мирового соглашения.

На сегодняшний день Решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> не исполнено. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, связанную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, передавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное ЗАО «Полад» не имеет права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, не могло каким-либо образом распоряжаться самовольными постройками.

Предметом договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА12> является аренда земельного для «строительства и дальнейшей эксплуатации» зданий автосалонов «Лада» и «Черри», а не эксплуатация зданий автосалонов, подлежащих сносу.

<ДАТА13> ЗАО «Полад» был уведомлен о расторжении договора аренды и о предстоящем сносе.

Таким образом, все действия Власова Р.В. носили законный характер и были направлены на исполнение неисполненного решения Арбитражного суда <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА4>, в частности на предупреждение о необходимости  покинуть помещения в связи с предстоящим сносом самовольных построек. На основании вышеизложенного в действиях Власова Р.В. отсутствует деяние, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

<ДАТА14> на основании указанного договора аренды ЗАО «Полад» обратилось в Мэрию г.о. Тольятти и получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от 1014 <НОМЕР>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти <АДРЕС> области от 2017года  разрешение на строительство от <ДАТА15> <НОМЕР> признано недействительным. Указанное решение проверено в апелляционном порядке и оставлено апелляционным определением от <ДАТА16> в силе.

При рассмотрении дела об оспаривании договора аренды в Автозаводском районном суде  была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы в том числе  о том производился ли снос самовольных построек, указанных в решении Арбитражного суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> от <ДАТА4>, а так же  вопрос  о сроках возведенния указанных зданий.

Назначенным судом экспертом были сделаны выводы о том, что самовольные постройки не сносились, а здание автосалона в отношении которого выдано разрешение на строительство построено не позднее <ДАТА17>

Также необходимо отметить, что ранее <ФИО3> и <ФИО4> уже привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование указанного  земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <ФИО5>, пояснил, что с протоколом согласен, просил привлечь Власова Р.В. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> данный гражданин с другими лицами самовольно оградили территорию земельного участка, на котором расположено здание ЗАО "Палад", заблокировали двери здания, не пускали сотрудников на рабочие места, тем самым осуществляли препятствия к нормальному режиму работы юридического лица.  Действиями Власова Р.В. юридическому лицу причинен несущественный вред.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что собственник земельного участка <ФИО3> обратился к Власову Роману, который пригласил его  и предложил работу охранником. Он согласился.  Между ним и <ФИО3> был заключен гражданско-правовой договор на охранные услуги его земельного участка. Во исполнение данного договора он и другие люди вместе с <ФИО7> не пускали людей в здание, т.к. здание должно было быть снесено. Они убеждали людей не проходить в здание, чтобы они не пострадали при сносе здания. <ФИО3> тоже был с ними в первый день, он наблюдал за происходящим. Задания он получал от Власова Романа. Им было только известно, что все необходимые документы, разрешающие снос здания, были у <ФИО3>. По договору, он как исполнитель, осуществлял функции контролера-охранника на территории земельного участка, расположенного на <АДРЕС> шоссе г. Тольятти, а заказчик в лице <ФИО3>  обязался эти работы оплатить. Не смотря на то, что по договору, в его обязанности входило охрана земельного участка, он по устному распоряжению Власова Р.В. не запускал в здание людей, которые там работали, а так же посетителей. Он осуществлял свои функции по договору в период времени с <ДАТА18> по <ДАТА19>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что дату точно не помнит. В октябре примерно в течение 4 дней на основании гражданско-правового договора, заключенного с <ФИО3>, он осуществлял охранные услуги здания, предназначенного под снос. По договору у него были обязанности контролера-охранника по охране земельного участка. Осуществляли свою деятельность корректно, драк, ругательств не было. Работать сотрудникам ЗАО «Полад» не мешали. Здание находится на территории земельного участка. Оно было открыто, в здании расположен  автосалон. В процессе осуществления охраны земельного участка замерзли, зашли в туалет, посмотреть автомобили. Так же в здании расположен автомат с кофе. Попил кофе и вышел. <ФИО3> предоставлял ему документы, разрешающие снос здания. Охрану земельного участка осуществляли до 20.00 часов. Потом рабочий день по договору у них закончился, и они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что  ему предложили работу. Он с Власовым Р.В. встретились с <ФИО3>, пообщались. <ФИО3> показал документы, объяснил, в чем будет заключаться работа, и он согласился. <ДАТА21> между ним и <ФИО3> был подписан гражданско-правовой договор. По договору он должен был осуществлять охранные услуги на территории земельного участка. Находящееся на этой территории здание готовилось к сносу, поэтому их попросили никого постороннего не пускать на территорию. Они находились в автомобилях, в здание заходили только по необходимости, например, в туалет, погреться, выпить кофе. Никого из здания не выгоняли. Есть видео с камер наблюдения, на которых видно, что они никого не выгоняли. Они находились на территории земельного участка, в здание ЗАО "Палад" заходили в туалет и кофе попить. Всех кому нужно было пройти в здание, они пропускали. Если гражданин хотел пройти в здание, то сообщал им куда ему необходимо пройти. О том, что гражданину необходимо пройти в здание по телефону сообщали Константину <ФИО3>, который разрешал Власову Р.В. пропустить человека. Власов Р.В. отдавал команду его пропустить. <ФИО3> отдавал распоряжения Власову Р.В. по телефону. Другим людям просто говорили, что вход в здание воспрещен, и люди уходили. Не пускал людей в здание по распоряжению <ФИО3>.  Он ключом открывал дверь и пропускал людей. По периметру земельного участка везде висели ленты, запрещающие проход, и объявления о том, что будет производиться снос здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, пояснил, что <ДАТА21> примерно  в10-20 мне позвонили и сообщили, что на территорию автосалона зашли незнакомые люди, и перегородили вход в здание «Полад» и «Евродилер». Он приехал примерно в 10-40, на въезде в Евродилер стоял автомобиль серебристого цвета модель Лада Приора. На входах в здание и Евродилера и Полад стояли неизвестные люди в камуфляжной одежде.  Он попытался пройти в здание через вход Евродилера, попросил позвать старшего, на что ему ответили, что старший находится в автосалоне Полад. Он пошел туда в помещение Полад. При входе в здание ему преграждали дорогу, говорили, что здание находится в аварийном состоянии и предназначено под снос. Но он все же прошел, после разрешения старшего. Он поднялся в офис директора Макушина. В кабинете находился Макушин и <ФИО3>. Он присоединился к разговору. <ФИО3> говорил, что сотрудники автосалона  должны покинуть здание, и показывал какие-то документы. Они вызвали сотрудников полиции, которые  приехали позже. Незнакомые граждане закрыли двери в автосалон изнутри. Незнакомые люди говорили, что проходить, заходить, проезжать нельзя. Просили покинуть здание. Вечером <ДАТА21> они повесили свои замки на двери. Внутри здания остались наш охранник, директор, и еще несколько сотрудников Полад. Со стороны Власова Р.В. по отношению к нему никаких действий не было. В руках у него был блокнот, он что-то писал, перемещал людей из здания Полад в Евродилер и на улицу. Он разговаривал по телефону, и потом жестами расставлял людей на проездах и входах, поэтому он понял, что Власов Р.В. за старшего среди этих людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябцов Вячеслав Алексеевич пояснил,  <ДАТА21> в 10-00 в автосалон ЗАО «Полад», находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 6А, зашла группа неизвестных лиц. Они попросили всех выйти, потому что будет происходить снос здания. Сотрудники ЗАО «Палад» и он в том числе, просили их покинуть территорию здания, но делать это они отказывались. Власов Р.В. также находился среди этих неизвестных лиц. Власова Р.В. лично знает давно, узнал его среди других лиц. Был вызван экипаж сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции не смогли выпроводить этих граждан. Конфликт продолжался очень долго, он находился в здании до 5 утра. На следующий день он приехал к 9 часам утра. Эти лица, среди которых находился Власов Р.В., закрыли здание изнутри, и удерживали в здании несколько сотрудников. Они привозили сотрудникам, находившимся в здании еду. Несколько сотрудников удерживали внутри здания, а остальных не пускали внутрь здания. Физическую силу к сотрудникам не применяли. Все это продолжалось до <ДАТА22>, а именно 5 дней. Въезд к зданию так же был перегорожен автомобилями находящихся незнакомых людей. Данные действия незнакомые люди мотивировали тем, что будет произведен снос здания ЗАО «Палад». Неизвестных лиц просили показать документы, на основании которых они совершают данные действия. Среди лиц был <ФИО3>, который показал решение Арбитражного суда и сообщил, что здание будет сноситься. <ФИО3> был в кабинете генерального директора. Он показывал решение суда, но у него не было исполнительного листа. В отношении неизвестных лиц <ФИО3> сообщил, что они являются контролерами и осуществляют охрану земельного участка и здания. Он как специалист отдела правового обеспечения может пояснить, что ущерб ЗАО «Палад» действиями не известных лиц был причинен значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что здание, где происходили события <ДАТА21>, расположено по адресу: <АДРЕС> Адрес здания: <АДРЕС> был указан в протоколе об административном правонарушении, т.к. данный адрес указан  в договоре аренды земельного участка. Выручка предприятия за 2017 г. составила примерно 700.000 руб. Размер дохода указан в справке, подготовленной бухгалтером. За неделю выручка составила 30.000 руб., что является для организации несущественным. Сделки, назначенные на этот период, были отложены на более поздний срок. Некоторые состоялись позже, а некоторые еще состояться. О произошедших событиях знает только со слов Назимова. <ДАТА23> неизвестные лица проникли в здание, попросили всех выйти, т.к. будет производиться снос здания. Клиенты вышли из здания, некоторые сотрудники вышли, а некоторые остались внутри. Сотрудники ЗАО «Палад» просили неизвестных людей покинуть здание, но они не сделали этого. Повесили свои замки, и не пропускании никого внутрь здания. Она лично Власова Р.В. не видела, не знает его. Она просматривала видеозапись, на которой запечатлено как неизвестные лица мешают работе ЗАО «Палад». На этом видео она опознала Власова Р.В.. Свои действия неизвестные лица мотивировали тем, что будет произведен снос здания. В здании ЗАО «Палад» они находились целую неделю. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Власова Р.В.в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом становится установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав. В случае нарушения установленного порядка реализации субъективных прав причиняется существенный вред другим гражданам и юридическим лицам. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления. При описании события правонарушения должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется активными действиями, выраженными в реализации субъективных прав вопреки установленному порядку, т.е. реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации, если этими действиями не причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
           Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым считается право, которое на самом деле не принадлежит человеку, но в силу добросовестного заблуждения реализуемое им как действительное.

     При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> суд обязал закрытое акционерное общество «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый номер <НОМЕР> площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу «Нива» право за свой счет осуществить снос указанных самовольных  построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА24> решение от <ДАТА4> оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА25> решение суда первой инстанции от <ДАТА4> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА24> оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> заявление закрытого акционерного общества «Полад» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от <ДАТА4>, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА24> и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА25> по делу <НОМЕР> оставлено без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу «Нива» <ДАТА27> на основании решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> выдан исполнительный лист серия АС <НОМЕР> на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <АДРЕС> района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области от <ДАТА28> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника - закрытого акционерного общества «Полад» в пользу закрытого акционерного общества «Нива» по исполнению исполнительного листа серия АС <НОМЕР>.

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА29> закрытому акционерному обществу «Полад» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по настоящему делу до <ДАТА30>

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА31> определение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА29> оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Нива» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА32> определение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА29> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА31> оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Нива» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА33> по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость».

Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом «Нива» и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» <ДАТА34> соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество «Нива» передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА35> определение арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА33> оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Полад» - без удовлетворения.

<ФИО3> Константин Валериевич и <ФИО4>, руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратились в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению <ФИО13> и <ФИО14> просили произвести замену взыскателя по делу <НОМЕР> с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на <ФИО3> и <ФИО4> в связи с заключением <ДАТА36> договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер <НОМЕР> площадью 27890 гн м., расположенного по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от <ДАТА6> суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на <ФИО3> и <ФИО4> и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Решением <АДРЕС> районного суда г.Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА37> по делу <НОМЕР> в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА38>, заключенного общественной организацией «За справедливость» и <ФИО3> и <ФИО4> и применения последствий недействительности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА39> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что <ФИО3> и <ФИО4> приобрели земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> на законном основании.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о замене взыскателя по делу <НОМЕР> с общественной организации «За справедливость» на взыскателей <ФИО3> и <ФИО4>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА38> подлежит удовлетворению.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  <ДАТА8> года определение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> года оставлено без изменения.

Реализовывая свое право, как собственника спорного земельного участка <ФИО3>  в лице заказчика заключил <ДАТА18> с Власовым Р.В. в лице исполнителя договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществлять функции охранника-контролера на территории земельного участка кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 27 890 кв. м., расположенного по адресу: <АДРЕС> а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

      Во исполнение указанного договора, Власов Р.В., находясь на территории земельного участка и здания, расположенного на земельном участке, исполнял возложенные на него обязанности охранника-контролера. При этом исходя из установленных судом обстоятельств, Власов Р.В. не обладал какими-либо принадлежащими ему субъективными правами, исполняя возложенные на него договором обязательства.

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, лицо, может быть привлечено к административной ответственности, если умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, которые ему очевидно не принадлежат, в действиях лица отсутствует состав ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Власова Р.В. отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного деяния. Так же мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие нормы права, вопреки которым Власовым Р.В. были совершены противоправныедействия.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить в отношении Власова Романа Владимировича производство по делу № 5-579/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Постановление может быть обжаловано в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней с момента его вынесения.  

Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА42>

Мировой судья                                 подпись                          Грачева Н.А.

Копия верна.

Мировой судья                                            Грачева Н.А.