Решение по делу № 2-418/2016 от 07.09.2016

2- 418/16г.                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

         07.09. 2016 года                                                             город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы,  при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  АО «Газпромраспределение Махачкала » к Агабекову <ФИО1>  о взыскании ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии,

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромраспределение Махачкала» обратился в суд с иском к <ФИО2>, о взыскании 4468 рублей 86 копеек убытков, по  тем основаниям, что 8 октября 2015  года по адресу г. Махачкала с/о «Искра» дом 13 было установлено без учетное потребление  газа  путем самовольного подключения к газовым сетям. Силами и средствами АО «Газпром газораспределение Махачкала» было произведено отключение самовольного подключения к газовой сети и восстановлен газопровод, проходящий вдоль улицы, для его нормальной работоспособности, в результате чего истец понес затраты в размере 4468 рублей 86 копеек.

Представитель истца по доверенности исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд  за истечением срока хранения.

В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция с письмом о назначении судебного разбирательства по адресу его регистрации город Махачкала ул. <АДРЕС> 59, и корреспонденция была возвращена  как невостребованная адресатом «за истечением срока хранения» Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие получения судебной корреспонденции и не явки в суд лежит на лице, её получившим, у суда признавшего уведомления ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, имеет право рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования  являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению по следующим основания:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 <АДРЕС> района г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное подключением к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (без учетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемое  деяние.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под   убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1082 ГК РФ, возмещение виновным причиненных потерпевшему убытков, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения сторон, а также наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний с свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть проложены в основу решения суда.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, расчет суммы ущерба состоит из транспортных расходов на сумму 495 рублей 74 копейки, ФОТ и страховые выплаты в сумме 2660 рублей 24 копейки, накладные расходы с учетом материала  ущерба в сумме 631 рублей 19 копеек и НДС в сумме 681 рублей 689 копеек, всего в сумме 4468 рублей 86 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил суду доказательства своих исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, т.к. считает именно указанный размер оплаты   помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представит елеем работы по данному гражданскому делу.

На основании ст. ст.330,363, 394 и 807 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               РЕШИЛ:

Исковое требование АО «Газпром газораспределение Махачкала»   к  Агабекову И.А. удовлетворить.

 Взыскать с Агабекова <ФИО3>  в пользу  АО «Газпром газораспределение Махачкала»  материальный ущерб в размере 4468 рублей 86 копеек и компенсировать 2000

рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6868 рублей 86копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме  в Советский районный суд города Махачкалы.

Отпечатано в совещательной комнате.

         Мировой судья                                                                                              Дадаева Н.Ш.