Решение по делу № 2-700/2014 от 27.08.2014

                                                                                                     Дело № 2 -700/2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

                                                            (заочное)

27.08.2014 года                                                                                                       г. Ртищево

           Мировой судья судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области Артюх О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовкой области, при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой <ФИО1> к Морозову <ФИО2>, Костюкову <ФИО3> о возмещении  материального вреда, причиненного преступлением

                                                           установил  :

Лебедева И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Морозову В.В., Костюкову Д.О. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением указывая, что  она осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> г. Ртищево Саратовской области.

24.01.2014 года Морозовым В.В. и Костюковым Д.О. было совершено преступление, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> причинен материальный ущерб на сумму 22811 рублей 94 копейки.

29.04.2014 года приговором Ртищевского районного суд, вступившим в законную силу, Морозов В.В. и Костюков Д.О. были признаны виновными в совершении указанного преступления.

Частично, материальный ущерб был ей возмещен путем изъятия похищенного на сумму 8766 рублей 07 копеек. Оставшаяся сумма ущерба 14045 рублей 87 копеек до настоящего времени не возмещена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 14045 рублей 87 копеек.

            В судебном заседании истица Лебедева И.Ю. поддержала исковые требования и дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Морозов В.В., Костюков Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, возражений на исковые требования не предоставили. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (письменное заявление).

           Суд,  заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему .

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            Как следует из содержания ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом .

           Как следует, из приговора Ртищевского районного суда от <ДАТА4> вынесенного в отношении Морозова В.В., Костюкова Д.О.: 24.01.2014 года Морозовым В.В. и Костюковым Д.О. было совершено преступление, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> Лебедевой И.Ю.был причинен материальный ущерб на сумму 22811 рублей 94 копейки. Приговор вступил в законную силу 12.05.2014 года.

           Суд полагает, что исковые требования Лебедевой И.Ю. законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                решил:

           Взыскать в солидарном порядке с Морозова <ФИО2>, Костюкова <ФИО3> в пользу Лебедевой <ФИО1> 14045 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного  преступлением.

            Взыскать в равных долях с Морозова <ДАТА> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  561 рубля  83 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья