Решение по делу № 2-379/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова при секретаре Я.А. Шадриной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Малаховой Ольги Александровны к ПБОЮЛ Слободчикову Сергею Ивановичу и третьему лицу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Слободчикову С.И. и третьему лицу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании, показала, что <ДАТА2> ее супруг Малахов Д.А. сдал принадлежащий ей лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер <НОМЕР>, для проведения ремонта в ПБОЮЛ Слободчиков С.И., внесяпредоплату в размере 500 рублей. <ДАТА3> они с супругом забрали мотор. Согласно акта выполненных работ стоимость ремонта составила 9391 рубль. С учетом предоплаты 500 рублей и скидки 91 рублей ей было оплачено 8800 рублей. В ее присутствии мотор был проверен в баке с водой, на работу установлена гарантия - 1 год. <ДАТА4> при использовании мотора на р.Волга, он не работал. <ДАТА5> они вновь отвезли его ПБОЮЛ Слободчикову С.И. для ремонта. Через несколько дней когда они забирали мотор Слободчиков С.И проверил его в баке с водой и пояснил, что неполадки возникли по их вине, на воде мотор не работал. <ДАТА6> мотор вновь отвезли в ремонт, ответчиком был составлен акт технической экспертизы в соответствии с которым требовалась полная разборка двигателя. <ДАТА7> ее мужа пригласили на проведение экспертизы, которая установила, что дефект двигателя образовался в процессе эксплуатации по причине попадания воды в полость рабочей камеры нижнего цилиндра. После проведения экспертизы ответчик отказался проводить ремонт мотора, пояснив, что мотор они смогут забрать после оплаты экспертизы в размере 1500 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму затраченную на ремонт мотора в размере 9300 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 9300 рублей, истребовать у ответчика из незаконного владения лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер <НОМЕР>.

Ответчик самовольно покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Малахов Д.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2010 года точную дату он не помнит, отвез мотор в мастерскую ПБОЮЛ Слободчикову С.И., который пояснилему, что двигатель восстановить можно. За работу заплатил около 9000 рублей. После ремонта мотор был проверен в баке с водой, ему было разъяснено как его правильно запускать Когда он пытался завести двигатель на реке, он не работал. Он вернул его в мастерскую, где он находится по сегодняшний день. В мастерскую по поводу ремонта мотора он обращался примерно раза четыре. <ДАТА7> Слободчиков С.И. пригласил его в мастерскую, где в его присутствии эксперт осмотрев мотор, пояснил, что в него попала вода, каким образом не известно. После проведения экспертизы ответчик позвонил ему предложив забрать мотор и оплатить экспертизу. Он отказался т.к. экспертиза производилась не по его инициативе.

Мировой судья, выслушав истца, свидетеля Малахова Д.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)…

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчиком был произведен ремонт лодочного мотора и установлен на него гарантийный срок 1 год (л.д.6). В течении гарантийного срока мотор неоднократно возвращался ответчику по причине некачественно произведенного ремонта.

<ДАТА7> ответчиком по собственной инициативе был приглашен эксперт, который в присутствии Малахова Д.А. составилакт экспертизы (л.д.9-11) в соответствии с которым мотор имеет дефект двигателя, в виде залипания поршневых колец на поршне нижнего цилиндра и как следствие потеря компрессии. Дефект образовался в процессе эксплуатации двигателя по причине попадания воды в полость рабочей камеры нижнего цилиндра.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказан тот факт, что недостатки в работе мотора возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации мотора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за его счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать ее в размере 9300 рублей.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд не может согласиться с размером отыскиваемого истцом морального ущерба и полагает необходимым снизить его до 10000 руб.

В соответствии со ст.13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 28 600 рублей, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 14 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом того, что сумма удовлетворённых исковых требований составляет 28 600 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1058 рублей.

На основании изложено у руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 4,13,15,29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малаховой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Обязать ПБОЮЛ Слобочикова Сергея Ивановича вернуть Малаховой Ольге Александровне лодочный мотор «Вихрь 30 ЭС», заводской номер <НОМЕР>.

Взыскать с ПБОЮЛ Слобочикова Сергея Ивановича в пользу Малаховой Ольги Александровны сумму затраченнуюна ремонт лодочного мотора «Вихрь 30 ЭС» заводской номер <НОМЕР> в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 300 руб. 00 коп., в возмещение морального ущерба 10 000 руб. 00 коп., а всего 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПБОЮЛ Слобочикова Сергея Ивановича штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 14 300 (Четырнадцать тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с ПБОЮЛ Слобочикова Сергея Ивановича государственнуюпошлину в доход государства в размере 1058 (Одна тысяча пятьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательно.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья: И.В.<ФИО1>