Решение по делу № 2-1068/2012 от 08.06.2012

№ 2-1068/2012

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                                  г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкове А.В.,

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Хайрова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Соколова <ИО>. Виновным в ДТП  признан водитель Соколов <ИО> Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 35 082 рубля 38 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Просит взыскать страховое возмещение расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Кондрахов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представлены возражения согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Хайрова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Соколова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> следует, что в действиях водителя Соколова <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение Соколов <ИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Хайрова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается /<НОМЕР>/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Соколов <ИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Соколова <ИО>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

          Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 35 082 руб. 38 коп. /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 35 082 руб. 38 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 37 582 руб. 38 коп.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика <ДАТА8> На осмотр автомобиля, назначенный на <ДАТА9>, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны приняты все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 47 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <ДАТА10> и акта приема передачи денежных средств от <ДАТА10> истцом оплачено за представление его интересов в суде 10000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Конакова <ИО2>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Конакова <ИО2> страховое возмещение в размере 37 582 руб. 38 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1327 руб. 47 коп. и за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 46 909 (сорок шесть тысяч девятьсот девять) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                   подпись               А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>. БарышеваСправка: решение не вступило в законную силу ___.06.2012

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь И.Н.Барышева