Решение по делу № 1-21/2018 от 20.02.2018

Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

20 февраля 2018 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Сергеева С.В.,

подсудимого - Клокотова С.А.1,

защитника - адвоката Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Клокотова ФИО2, <ДАТА2>, ранее судимого:

- 18 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 сентября 2007 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2007 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клокотов С.А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клокотов С.А.1 с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут одного из дней периода с 27.07.2016 года по 30.07.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных действий, с корыстной целью, путем свободного доступа взял со столика, установленного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «...» (...) модели ..., имеющий идентификационные номера <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, и похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих интересах, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клокотов С.А.1 по существу предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Клокотова С.А.1, данных в период проведения дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 3 УПК РФ, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, показал, что в июне 2016 года он познакомился с ФИО4, с которой у него завязались теплые дружеские отношения. Они периодически употребляли дома у последней спиртное. Он часто оставался ночевать дома у ФИО3, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. 25.07.2016 года он стал распивать спиртное у ФИО6. Кроме него у ФИО3 гостила и подруга последней - ФИО7. В течение нескольких дней распития спиртного к ФИО3 приходили и уходили разные знакомые последней, кто именно, он уже не помнит в силу давности времени. Спиртное они распивали в комнате, сидя за столом. За распитием спиртного он видел, что на столе в разобранном состоянии лежал сотовый телефон «...» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3. Телефон разобрала ФИО3 сама, то есть вынула аккумуляторную батарею. В таком виде телефон лежал два дня на столике в комнате квартиры ФИО3 Уже спустя два дня, он склоняется, что это было 29.07.2016 года, он решил похитить данный телефон. Когда все гости разошлись, ФИО3 легла спать на диване тут же в комнате. Воспользовавшись тем, что ФИО3 уснула, у нее дома никого не было, он подошел к столу, и, понимая и осознавая, что совершает противоправные действия, воспользовавшись моментом, взял ее сотовый телефон и спрятал в карман надетых на нем шорт, после чего собрался и ушел из квартиры ФИО3. После этого он направился в сторону ул. 70 лет Октября гор. Котласа, по пути разглядывал похищенный телефон. Телефон был марки «...» в корпусе оранжевого цвета. Никаких сим-карт, карты-памяти и аккумуляторной батареи в телефоне не было. Точное время хищения телефона он не помнит, но допускает, что в период с 12 часов до 19 часов в один из дней периода с 27.07.2016 года по 30.07.2016 года. Доехав до соседнего дома № 6, на ул. Кедрова в гор. Котласе, он предложил водителю такси купить у него телефон «...», который он похитил у ФИО4. Таксисту он сказал, что телефон нашел. В итоге он продал таксисту телефон за 1000 рублей (т. 1 л.д. 132-135, 148-151).

Как следует из протокола явки с повинной, Клокотов С.А.1 признался в том, что он в один из дней июля 2016 года он распивал спиртное у знакомой ФИО3 в ходе распития спиртного ФИО3 уснула на диване и все ее знакомые разошлись. Воспользовавшись моментом, что ФИО3 спит, в ее квартире никого нет, он решил похитить телефон «...», принадлежащий ФИО3. Он взял со столика в комнате телефон «...», и вышел из квартиры ФИО3. Телефон он похитил без аккумуляторной батареи. После этого он похищенный телефон продал водителю такси за 1000 рублей (т. 1 л.д. 128).

При проверке показаний на месте Клокотов С.А.1 сообщил, что находясь в <АДРЕС>, указал на столик, на котором лежал сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО3, который он похитил в один из дней конца июля 2016 года, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 136-141).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что точной даты она не помнит, летом 2016 года она вместе со своими знакомыми распивали спиртные напитки у нее в квартире. С ней дома находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Телефон она положила на стол, а аккумулятор отдельно положила на подоконник. ФИО1 в указанный период времени часто приходил и уходил куда-то. Также к ней в гости пришли соседи из квартиры № 1 дома, в котором она проживает, а именно пришли ФИО11 ФИО12, и чуть позже пришла ФИО13 знакомая ФИО11. Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, общаться. Людмила у нее находилась около 30 минут, после чего ушла домой, ФИО11 ФИО12 находились в квартире пару часов, после чего тоже ушли домой. В квартире остались она, ФИО7 и ФИО1. После ухода соседей, она обнаружила, что на столе в комнате отсутствует принадлежащий ей телефон. Она, ФИО15 и ФИО1 стали искать телефон в квартире, но так и нашли. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл ФИО8. Ей звонил ФИО8 и признался в краже телефона. Также ФИО1 просил у нее прощения за кражу телефона и возместил ей материальный и моральный вред. Она простила его, претензий к нему не имеет.

При осмотре места происшествия, ФИО3 указала на журнальный столик в комнате квартиры <НОМЕР>, и сообщила, что на указанном столике находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», который пропал в период с 25 по 30 июля 2016 года. В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка от похищенного телефона, которая в ходе следственного действия была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется информация телефоне: модель телефона ..., идентификационные номера: <НОМЕР>, дата производства 2014 год, производитель Китай. После осмотра коробка от телефона выдана законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 32-39).

Упаковочная коробка от телефона «...», на которой указана информация о телефоне: модель ..., идентификационные номера <НОМЕР>, <НОМЕР>, признана вещественным доказательством, приобщена к материала уголовного дела и передана на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 40-41).

У потерпевшей ФИО3 на основании постановления о производстве выемки была изъята детализация предоставленных услуг Т2-Архангельск (Теле2) телефона <НОМЕР> абонента ФИО4 Николаевны за период 25.07.2016 - 05.08.2016 года, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 118-119). Данная детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и находится на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 122-123).

Из протокола осмотра документов следует, что 10.01.2018 года осмотрена детализация предоставленных услуг Т2-Архангельск (Теле2) телефона <НОМЕР> абонента ФИО4 Николаевны за период 25.07.2016 - 05.08.2016 года. В ходе осмотра установлено: на первом листе в верхней части имеется название оператора сотовой связи - Т2-Архангельск www.arh.tele2.ru. Название документа - Детализация предоставленных услуг. Ниже расположена информация абонента: ФИО3, телефон: <НОМЕР>, период детализации: 25.07.2016 00:00:00 - 05.08.2016 23:59:59. Ниже расположена таблица с названием «Абонентская плата и дополнительные услуги», в которой указаны начисления абонентской платы. Данная таблица никакой значимой информации для уголовного дела не имеет, ниже данной таблицы расположена вторая таблица с названием «Звонки, WAP/GPRS, SMS- и MMS-сообщения». Вторая таблица расположена на всех последующих листах детализации. Согласно В ходе изучения информации, содержащейся в детализации установлено, что первый вызов совершен 25.07.16 в 08:11:51 (бесплатный входящий), а последний вызов совершен 27.07.16 в 18:53:09 часов (бесплатный входящий с номера +<НОМЕР>, длительность 00:16 минут) (т. 1 л.д. 120-121).

Из показания свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В его подъезде <НОМЕР> проживает  знакомая из <АДРЕС> ФИО4. Периодически он заходит к ней в гости, где они совместно с ней и её знакомыми употребляют спиртное. Возможно, в конце июля 2016 года он находился в гостях у ФИО4. Возможно, у неё в гостях была его бывшая девушка ФИО17, и его друг ФИО18. ФИО8ФИО19, ФИО7 он не знает, и кто был у ФИО6 в указанный период времени, он не помнит. О том, что у ФИО6 в указанный период времени пропал, принадлежащий той сотовый телефон, он узнал в середине сентября 2016 года от сотрудников полиции. Сам он телефон не видел и не брал (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО21Королевой Е.И.2), в судебном заседании оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ранее у нее была фамилия ФИО7. У нее есть знакомая ФИО4, проживающая по адресу: <АДРЕС>. Где-то в 20 числах июля 2016 года ей позвонила ФИО6 и позвала к себе в гости. Она приехала в гости и они стали распивать спиртное. Она жила у ФИО4 около недели. Всё это время они распивали спиртное с ФИО4, а также со знакомыми последней, которые приходили в гости. ФИО8 она ранее не знала и познакомилась с ним у ФИО6 дома. Также она точно помнит, что когда уходила из квартиры ФИО4, то видела на подоконнике около дивана лежал телефон «...» в корпусе оранжевого цвета. О том, что у ФИО4 в указанный период времени пропал сотовый телефон, она узнала через неделю, когда ФИО6 ей об этом сообщила по телефону. В настоящее время ей известно, что кражу телефона ФИО4 совершил ФИО8.

Из показания свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него есть знакомая ФИО4 Николаевна, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. С ФИО4 он знаком около 5 лет, и поддерживает с ней дружеские отношения, иногда бывает у неё в гостях. В один из дней в конце июля 2016 года, точно дату не помнит, возможно, это было в период с 25 по 30 июля 2016 года, ему позвонила ФИО4 и позвала к себе в гости. Когда он приехал, то у ФИО4 в гостях были ФИО15 и Сергей, с которыми он познакомился в тот день. Они стали распивать спиртное, которое уже было. Вечером в ходе распития спиртного в <АДРЕС>, сотовый телефон ФИО4 лежал на столике возле дивана, а аккумулятор лежал на подоконнике. Через некоторое время они поругались с Мариной, он напился и лёг спать. Когда проснулся, с утра около 06 час. 00 мин. в квартире находились ФИО4 и ФИО15, ФИО2, видимо, ушёл домой ночью. Он оделся и ушёл на работу, при этом свой телефон он нашёл возле оранжевого телефона ФИО4 на журнальном столике. Он взял свой телефон и пошёл на работу. Больше он туда не возвращался. Вечером того же дня ему звонила ФИО4 с телефона Сергея и звала его снова вернуться и продолжить распитие спиртного. Он отказался, так как был за пределами г. Котласа и выпивать больше не хотел. На следующий день ФИО4 вновь звонила с телефона Сергея и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон оранжевого цвета .... Какого-либо отношения к пропаже сотового телефона ФИО4 он не имеет, так как когда он уходил, то сотовый телефон оставался на журнальном столике. Кто мог взять сотовый телефон у ФИО4, он не знает (т. 1 л.д. 83-84).

Из показания свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, чтов подъезде <НОМЕР> проживает его другФИО16 В <АДРЕС> данного дома ФИО4, с которой он познакомился через ФИО16 ФИО3 Марину он знает около 4 лет. Периодически он заходит к ней в гости, где они совместно употребляют спиртное. В конце июля 2016 года он находился в гостях у ФИО4, вместе с ФИО16 Находились они у неё около 1 часа. Когда они были у неё в гостях, то к Марине минут на 20 заходила бывшая девушка ФИО16, а именно ФИО17. В тот день у ФИО4 также был и распивал спиртное ФИО8. Они посидели и с ФИО16 ушли домой. Он знает, что у ФИО4 был телефон оранжевого цвета, смартфон, последний раз он его видел в январе 2016 года. В тот день, в июле 2016 года, телефон у ФИО4 он не видел, а видел только зарядное устройство, так как оно лежало на столе напротив, где он сидел, у него перед глазами. О том, что у ФИО4 в указанный период времени пропал сотовый телефон, он узнал через несколько дней от самой ФИО6 (т. 1 л.д. 85-86).

Из показания свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что по адресу <АДРЕС> проживает ФИО4, которую она знает по работе. В конце июля 2016 года она проходила мимо дома ФИО3 и ее с балкона четвертого этажа увидела ФИО3 Марину, которая позвала ее в гости, чтобы проконсультироваться по поводу оформления санитарной книжки. Она зашла к Марине в квартиру и увидела, что в гостях у ФИО4, находился знакомый ФИО16, ФИО26, а также мужчина, которого она видела впервые по имени Сергей. Данные граждане совместно распивали спиртное. Она объяснила Марине как правильно заполняются документы для получения санитарной книжки. Она находилась у ФИО4 около 15-20 минут, после чего ушла. Когда она была у ФИО6, то никакого телефона не видела. О том, что у ФИО4 в указанный период времени пропал сотовый телефон, она узнала 16.09.2016 года от ФИО16, который сообщил ей об этом по телефону (т. 1 л.д. 87-88).

Из показания свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в 2016 году он подрабатывал извозом в такси на своем автомобиле «...», имеющим регистрационный знак <НОМЕР>. Так, в один из дней конца июля 2016 года, точную дату указать не может, но допускает, что в период с 27 по 30 июля 2016 года, он доехал до ул. Невельской дивизии, где в салон его автомобиля сел незнакомый мужчина, который попросил довезти до дома № 6 на ул. Кедрова, в гор. Котласе. Он довез мужчину до вышеуказанного дома, где мужчина попросил остановиться у последнего подъезда. После остановки автомобиля мужчина предложил ему купить телефон и показал ему телефон. Телефон был марки «...» в оранжевом пластиковом корпусе, с сенсорным экраном. Он внешне осмотрел телефон, в нем не было аккумуляторной батареи, не было сим-карт, не было карт-памяти. Он спросил чей это телефон и мужчина ответил, что нашел его в районе дер. Медведка у переезда. Сначала он отказался, так как не знал рабочий телефон или нет, но потом согласился и купил телефон за 1000 рублей, так как мужчина заверил его, что телефон рабочий. Он передал мужчине 1000 рублей, а тот отдал вышеуказанный телефон. Далее по просьбе мужчины он довез того до продуктового магазина, расположенного в доме 5-А, на ул. Кузнецова в гор. Котласе. Он видел, как мужчина заходил и выходил из магазина с пакетом каких-то продуктов. После этого он отвез мужчину до последнего подъезда дома № 6, расположенного на ул. Кедрова в гор. Котласе. Мужчина вышел и ушел. В какой подъезд Дома заходил мужчина, он не видел, так как сразу уехал. Купленным телефоном он не пользовался около 2 месяцев, пока не купил новый аккумулятор. Когда купил аккумуляторную батарею для телефона, он вставил ее в телефон и стал пользоваться телефоном. Вышеуказанным телефоном он пользовался до 20.12.2017 года, до того момента, как ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые попросили подойти в отдел полиции. Он подошел в указанный кабинет, его спрашивали о телефоне «...» и он рассказал, что купил его у неизвестного мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у вышеуказанного мужчинытелефон «...» украден у женщины по фамилии ФИО4 Николаевна в июле 2016 года и по данному факту возбуждено уголовное дело. Он данную женщину не знает, никогда о ней не слышал. О том, что телефон был краденный, он не знал, так как мужчина уверил его, что нашел телефон. Телефон сенсорный в корпусе оранжевого цвета, имеющий номера ИМЕЙ: <НОМЕР>, <НОМЕР> он выдал сотруднику полиции. После проведения очной ставки он с уверенностью может сказать, что мужчина, у которого он приобрел сотовый телефон «...» в корпусе ярко-оранжевого цвета, который он впоследствии выдал дознавателю, именно Клокотов С.А.1, который участвовал в очной ставке. Он узнал Клокотова С.А.1 по внешности, по лицу, по голосу. Он точно в этом уверен, так как хорошо запомнил лицо ФИО1. Время, когда он купил у Клокотова С.А.1 телефон «...», было вечернее, примерно с 20 часов до 21 часа, но точно не дневное и не ночное время. Купленный им у Клокотова С.А.1 телефон «...» и выданный дознавателю, был в рабочем состоянии, он им пользовался. Если бы он знал, что телефон краденный, он ни за что не купил бы его (т. 1 л.д. 98-100, 146-147).

У свидетеля ФИО27 на основании постановления о производстве выемки был изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе оранжевого цвета, имеющий номера ИМЕЙ: <НОМЕР>, <НОМЕР> (т. 1 л.д. 103-104).

...11 января 2018 года осмотрен изъятый сотовый телефон марки «...» в корпусе оранжевого цвета, имеющий номера ИМЕЙ: <НОМЕР>, <НОМЕР>. В ходе осмотра установлено: размеры телефона: ширина - 7,5 см, длина - 13,9 см, толщина - 1 см. Экран телефона сенсорный черного цвета, в верхней части имеется надпись серым цветом - ..., поверхность экрана имеет микроцарапины, образованные в ходе эксплуатации телефона. Задняя крышка телефона пластмассовая оранжевого цвета, имеет надпись ..., на ней имеются микроцарапины и потертости, образованные в ходе эксплуатации телефона. В нижнем левом углу крышки имеются небольшие трещины, не влияющие на эксплуатацию телефона. Задняя крышка телефона снимается. На задней панели телефона в верхней части имеется глазок видеокамеры. Задняя крышка снимается. В телефоне отсутствуют: аккумуляторная батарея, карта-памяти, и сим-карты (имеется два гнезда для сим-карт). На корпусе телефона содержится наклейка, на которой имеется надпись: Microsoft Mobile Type: ... Model ... CODE: <НОМЕР> <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, MADE IN CHINA. В телефон вставляется аккумуляторная батарея, телефон включается и на экране возникает изображение, телефон работает. Аккумуляторная батарея извлекается, телефон собирается в первоначальный вид (т.1 л.д. 108-111).

Сотовый телефон «...» модели ..., имеющий идентификационные номера <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 112-113).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Клокотовым С.А.1 и свидетелем ФИО27, следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО27 опознал в подозреваемом Клокотове С.А.1 того мужчину, который продал ему сотовый телефон «...» в корпусе ярко-оранжевого цвета. Также свои показания подтвердил и показал, что в 2016 года он подрабатывал извозом в такси на своем автомобиле. Так, в один из дней в конце июля 2016 года, точную дату указать не может, он доехал до ул. Невельской дивизии, где в салон его автомобиля сел незнакомый мужчина, который попросил довезти до дома № 6 на ул. Кедрова, в гор. Котласе. Он довез мужчину до вышеуказанного дома, где мужчина предложил купить телефон марки «...» в оранжевом пластиковом корпусе, с сенсорным экраном. Мужчина (Клокотов С.А.1) предложил купить телефон за 1000 рублей и в итоге он согласился купить телефон «...» за 1000 рублей. После этого он довез мужчину до продуктового магазина, расположенного в доме 5-А, на ул. Кузнецова в гор. Котласе. Он видел, как мужчина заходил и выходил из магазина с пакетом каких-то продуктов. После этого он отвез мужчину до последнего подъезда дома № 6, расположенного на ул. Кедрова в гор. Котласе. Мужчина вышел и ушел. В какой подъезд дома заходил мужчина, он не видел, так как сразу уехал. Так как телефон был без аккумулятора, то он не пользовался им длительное время, пока не купил новый аккумулятор.

В ходе очной ставки подозреваемый Клокотов С.А.1 свои показания подтвердил, показал, что не отрицает, что продал украденный им сотовый телефон «...» именно ФИО27, но он не помнит последнего на лицо, так как это было давно да и внешность таксиста, которому он продал телефон, не запоминал, как и его автомобиль. Помнит, что было это в конце июля 2016 года, а точнее в один из дней периода с 27 по 29 июля 2016 года. Именно в тот день, когда он и украл сотовый телефон у ФИО4 (т. 1 л.д. 143-145).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Клокотова С.А.1 в краже, полностью подтверждается их совокупностью.

Приведенные выше доказательства обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют всем обстоятельствам совершенного преступления по рассматриваемому делу.

Действия Клокотова С.А.1 мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья считает правильным квалифицировать действия Клокотова С.А.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), поскольку этими законами санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом уголовного наказания - принудительными работами, который применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а значит, улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Клокотову С.А.1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 184, 213-215).

По месту работы в ... характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14).

По сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Клокотов С.А.1 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 217, 219).

Клокотов С.А.1 хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 221).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Клокотов С.А.1 характеризуется положительно (т. 1 л.д.168).

Клокотов С.А.1 состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 170-188).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

К отягчающему наказание обстоятельству мировой судья относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления.

Клокотов С.А.1 ранее судим. Отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание данные, что подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, мировой судья считает, что назначение Клокотову С.А.1 наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности Клокотова С.А.1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения к Клокотову С.А.1 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Клокотов С.А.1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, трудоустроился, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в настоящий момент он изменил свой образ жизни, потерпевшей сторон возмещен ущерб в полном объеме, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести, а также характер ранее совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления Клокотов С.А.1 в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При назначении наказания учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Вещественных доказательств по делу:

- упаковочную коробку от телефона «...», на которой указана информация о телефоне: модель ..., идентификационные номера <НОМЕР>, <НОМЕР>, и сотовый телефон «...» модели ..., имеющий идентификационные номера <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, оставить у законного владельца.

- детализацию предоставленных услуг Т2-Архангельск (Теле2) телефона <НОМЕР> абонента ФИО3 за период 25.07.2016 - 05.08.2016 года, которая хранится в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 610 рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвокатов, а также 1 870 рублей в связи с участием адвоката в суде подлежат взысканию с Клокотова С.А.1 поскольку на стадии дознания и в суде он не отказывался от услуг защитника, он молод, работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Клокотова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (месяца) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности на Клокотова ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клокотову С.А.1на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Клокотова ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 480 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу:

- упаковочную коробку от телефона «...», на которой указана информация о телефоне: модель ..., идентификационные номера <НОМЕР>, <НОМЕР>, и сотовый телефон «...» модели ..., имеющий идентификационные номера <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, оставить у законного владельца.

- детализацию предоставленных услуг Т2-Архангельск (Теле2) телефона <НОМЕР> абонента ФИО3 за период 25.07.2016 - 05.08.2016 года, которая хранится в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова