Решение по делу № 2-200/2014 от 07.05.2014

                       Дело № 2-102-200/2014

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., При секретаре Воропаевой М.А.,С участием истца                                                                                        Мельниковой Е.В. Представителя ответчика Вагановой Н.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Владимировны к ООО «Райкомхоз» о  взыскании суммы, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Райкомхоз» (далее ООО, Общество) о взыскании суммы, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартирыпо адресу: <АДРЕС>. Управление домом осуществляет ООО «Райкомхоз». При начислении платы за коммунальную услугу «отопление» ответчик нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307, что привело к финансовому обсчету. По результатам проверки Роспотребнадзора было установлено, что ответчик начислял платежи за отопление с нарушением порядка установленного Постановлением правительства от 23.05.2006 года № 307,что привело к обсчету. Общая сумма переплаты за услугу отопление в 2012 году составила 6 252 рубля 65 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму переплаты за отопление, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Мельникова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время ответчиком производится ежемесячно корректировка услуги отопление за 2012 год, что отражено в квитанциях.

Председатель ООО «Райкомхоз» Ваганова М.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время ООО производит равными частями ежемесячно корректировку размера оплаты за услугу «отопление» за 2012 год. В связи с чем, корректировка не была произведена в 2013 году пояснить не может.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Роспотребнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, стороны не возражают рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. б) п. 21  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:  для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 118 постановления правительства РФ  от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В судебном заседании установлено: Мельникова Е.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <АДРЕС> (л.д. 34,35). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Райкомхоз». Как усматривается из представленных истцом квитанций за 2012 год  (л.д. 22-33) и не отрицает Мельникова Е.В. в судебном заседании,   ею не в полной мере вносилась плата за коммунальные услуги, на основании собственных расчетов.

Вместе с тем, сумма,  указанная в расчете истца (л.д.7) и заявленная ко взысканию рассчитана  исходя из условия полной оплаты потребителем выставляемых к оплате управляющей организацией услуг. Таким образом, истцом не представлено суду обоснованной методики расчета, позволяющей установить сумму переплаты с учетом положений вышеприведенной нормы Закона (п. 118 постановления правительства № 354).

Решение суда не может быть основано на предположениях.    

Кроме того, суду представлены квитанции (л.д. 60-64), из которых усматривается, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ООО  производиться корректировка коммунальной услуги «отопление» за 2012 год. 

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания  суммы переплаты отсутствуют.

Вместе с тем суд считает, что нарушение ответчиком  п.п. б) п. 21  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, выразившееся в несвоевременной корректировке размера платы за отопление является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей»  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суду не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями названных правил в 2013 году была в полном объеме произведена корректировка размера платы за отопление по квартире истца.  Указанный факт подтверждает представитель ответчика, а также установлен проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района (л.д. 11-13), инспекцией государственного жилищного надзора (л.д. 8-9). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости.  С учетом изложенного, суд считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, суд считает  необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет 1500 рублей (3000:2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой <ФИО1> к ООО «Райкомхоз» о  взыскании суммы, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Райкомхоз» в пользу Мельниковой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании суммы в размере  6 252 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда через судебный участок № 102 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения  изготовлен 12.05.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                           Н.В. Мищенко

                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>