Решение по делу № 1-37/2015 от 14.05.2015

Дело №1-37/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                         14 мая 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.___,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитина А.В., (данные о личности подсудимого)_______,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

_______ года в период времени с __ часов __ минут до __ часов __ минут Никитин А.В., поднимался ________, ______, в то же самое время из _______ выглянула Х___, высказавшаяся по поводу шума в ___, после чего Никитин А.В., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х______, расположенное по адресу: ________, открыв входную дверь в указанную квартиру, так как Х_____ не успела ее запереть, умышленно, осознавая, что находившаяся в квартире Х_____ не давала согласие на проникновение в ее жилище, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений к Х______, осознавая, что своими противоправными действиями он нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то законных оснований, против воли потерпевшей и без ее согласия, проник через входную дверь в _______.

Подсудимый представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Никитина А.В. в отсутствие подсудимого.

Потерпевшая Х_______ в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения государственного обвинителя и адвоката, судья полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.В. вследствие акта об амнистии, принятом Постановлением Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015.

Согласно заявлению подсудимого Никитин А.В. был согласен на применение в отношении него акта об амнистии.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Никитина А.В. в связи с применением акта об амнистии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

24.04.2015 опубликовано и вступило в законную силу Постановление Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно подпункту 3, п. 6 указанного Постановления находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, подлежат прекращению.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Никитину А.В. общественно-опасное деяние, совершено __.__.____, т.е. до дня вступления вышеуказанного Постановления в законную силу. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Никитин А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых акт об амнистии не применяется.

Изложенное позволяет прекратить уголовное дело в отношении Никитина А.В. вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, наличие постоянного места работы, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Никитина А.В.

Мера процессуального пресечения в отношении Никитина А.В. не избиралась, вещественных доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Никитина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании подпункта 3, п.6 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Жилину А.Н. за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также за участие данного адвоката в суде по назначению взыскать с Никитина А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми.

Мировой судья                                                                                             Третьяков Р.И.