Решение по делу № 22К-6572/2019 от 16.09.2019

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-6572/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Х.А.М. (участвует посредством ВКС),

адвокатов Х.К.К. , К.Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Х.К.К. , К.Р.Ю. в защиту обвиняемого Х.А.М. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года, которым

Х.А.М. , <...> года рождения, уроженцу аула <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...> <...> военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 дней, а всего до двух месяцев 26 дней, то есть до 28 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Х.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> Х.А.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Лазаревским районным судом г. Сочи в отношении Х.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...> Х.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2019 года обвиняемому Х.А.М. продлен срок содержания под стражей на 26 дней, а всего до двух месяцев 26 дней, то есть до 28 сентября 2019 года, включительно.

Адвокаты Х.К.К. и К.Р.Ю. действующие в интересах обвиняемого Х.А.М. в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывают, что следствием не представлено сведений подтверждающих намерения их подзащитного скрыться от органов следствия или суда либо доказательств подтверждающих, что он мог угрожать свидетелям по делу или уничтожить доказательства. Необходимость дальнейшего производства множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките, а неэффективная организация предварительного расследования не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, ссылаются, что в основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного обвинения, однако тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Полагают, что в настоящий момент все возможности повлиять на ход следствия для Х.А.М. утрачены, поскольку по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.

Отмечают, что суд не дал надлежащей правовой оценки сведениям о личности Х.А.М. , который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительные характеристики, является учредителем и руководителем <...> общественной организации по защите прав потребителей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, избрать Х.А.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому Х.А.М. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении Х.А.М. в настоящее время связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: необходимо провести очные ставки, истребовать детализации телефонных переговоров, истребовать ответы на запросы, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору для утверждения.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого Х.А.М. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Х.А.М. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет, регистрации на территории <...> не имеет, в связи с чем, Х.А.М. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого Х.А.М. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Х.А.М. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении Х.А.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Х.А.М. принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Х.А.М. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Х.А.М. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда ошибочно указано восемь эпизодов инкриминируемого Х.А.М. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...> ему инкриминируется один эпизод указанного преступления. Указанное, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. , <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 26 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░