Решение по делу № 4-1/2018 от 16.01.2018

Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2018 года                                                                                                    г. Котлас<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Жосану В.И.1, <ДАТА2>, 

у с т а н о в и л:

Жосану В.И.1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Жосану В.И.1 22.11.2017 г. в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки  УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на перекрестке ул. Конституции и ул. Свободы г. Котласе Архангельской области в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, допустил выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании Жосану В.И.1 с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, указав, что 22 ноября 2017 года он на служебном автомобиле УАЗ-3909 двигался со стороны ул. Чиркова в сторону Восточного шоссе ул. Конституции в г. Котласе Архангельской области. На перекрестке ул. Конституции и ул. Свободы около 14 часов указанного дня, двигаясь по главной дороге, совершая маневр поворота налево, увидел, как с левой стороны не сбрасывая скорость на него движется автомобиль ВАЗ-2115, под управлением неизвестной ему женщины. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В тот день шел снег, автодорога, где произошло ДТП, была не расчищена. Определить границы дороги было невозможно и движение осуществлялось по накатанным полосам. Из представленных фотоматериалов следует, что выезд на полосу встречного направления он не осуществлял, столкновение произошло на его полосе движения. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2115, у которой была помеха справа в виде его транспортного средства и она должна была пропустить его. От ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и отложения рассмотрения материалов дела отказался.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в судебном заседании сообщил, что 22 ноября 2017 года около 14 часов он осуществлял должностные обязанности в составе автопатруля. Поступило сообщение о совершенном на перекрестке улиц Свободы-Конституции в г. Котласе ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место около 15 часов указанного дня, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Как следовало из пояснений двух водителей, столкнувшихся транспортных средств, автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны ул. Чиркова в сторону ул. Конституции по главной дороге, поворачивая налево. Водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась с ул. Конституции в сторону Восточного шоссе, на перекрестке ей необходимо было повернуть направо, она нажала на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение прямо, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. При составлении материалов по данному факту была составлена схема места совершения административного правонарушения. При составлении схемы производились измерения ширины проезжей части, а также места расположения транспортных средств в момент ДТП. В результате измерений было установлено, что левая часть УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, располагается на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Со схемой стороны были ознакомлены и согласны. Таким образом, был установлен факт выезда водителя УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2017 года около 14 часов он двигался в служебном автомобиле УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Жосану В.И.1, в качестве пассажира. В тот день шел снег. Дорога была не расчищена от снега. Они двигались со стороны ул. Чиркова в сторону ул. Конституции по главной дороге. Когда они поворачивали налево в их служебный автомобиль въехал ВАЗ-2115, под управление девушки. Согласно установленным знакам, они двигались по главной дороге и девушка, двигающаяся на автомобиле прямо должна была уступить им дорогу, так как у нее была помеха справа. Края обочин на дороге были не видны из-за снега. На автомобиле они двигались по наезженной колее. Однако при проезде перекрестка для осуществления маневра поворота налево их автомобиль придерживался края дороги, который был обозначен большим количеством неубранного снега. Жосану В.И.1 при возникновении опасности применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сразу после столкновения транспортные средства, двигающиеся по направлению движения автомобиля УАЗ-3909 объезжали место ДТП с правой стороны, так как слева от автомобиля было большое количество снега и отсутствие места для проезда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что УАЗ-3909 двигался по своей стороне движения и не выезжал на полосу встречного движения. И только потом проходимые машины до приезда сотрудников ГИБДД, которые ехали на место ДТП более часа, с левой стороны накатали дорогу по снегу.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инженера ПО «Котласские электрические сети». 22 ноября 2017 года на предприятие около 14 часов поступило сообщение, что их служебный автомобиль попал в ДТП на перекрестке улиц Конституции-Свободы. Приехав на место ДТП он увидел, что рабочий автомобиль УАЗ-3909 столкнулся с автомобилем ВАЗ-2115. Согласно места расположения транспортных средств УАЗ-3909 двигался по своей полосе движения. Объезжающие место ДТП попутные с УАЗ-3909 транспортные средства двигались слева, так как справа место ДТП было не объехать из-за большого количества снега. В тот день шел снег. Дорога была не расчищена, из-за этого определить место нахождения обочин не представлялось возможным. Девушка-водитель ВАЗ-2115 не учла погодные условия, а также не учла, что схема направления главной дороги на указанном участке была изменена и, ехав по привычке прямо, предполагая, что у нее главная дорога, в результате чего совершила столкновение с УАЗ-3909. По его мнению, УАЗ-3909 в момент ДТП располагался на своей полосе движения, на встречной полосе не находился.  

Выслушав Жосану В.И.1, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО6>, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот долженосуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

В нарушение приведенных норм Жосану В.И.1, совершая маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством, двигающемся по своей полосе.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Жосану В.И.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от 22.11.2017 г., составленного правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, возражений на данный протокол Жосану В.И.1 не представил, пояснил, что допустил выезд на встречную полосу в связи с торможением, так как видел, что встречный автомобиль не успевает затормозить перед перекрестком; схемой совершения административного правонарушения; объяснением свидетеля <ФИО7> от 22.11.2017 года; объяснениями Жосану В.И.1 от 22.11.2017 года; справкой о ДТП от 22.11.2017 года.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Из объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО6> следует, что расположение УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на полосе встречного движения в момент ДТП, установлено в результате произведенных измерений, о чем составлена соответствующая схема, с который Жосану В.И.1 был согласен.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, полосы движения не были видны из-за снега, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ А. вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, <ФИО8> следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева по направлению его движения, чего, однако, им сделано не было.

Доводы свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, о том, что транспортное средство УАЗ-3909, которым управлял Жосану В.И.1, двигалось по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжало, опровергаются иными, изложенными выше материалами дела.

В этой связи действия Жосану В.И.1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Жосану В.И.1 мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Жосану В.И.1 наказание в виде административного штрафа, что обеспечит реализации задач административной ответственности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Жосану В.И.1признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), банк получателя отделение г. Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет № 40101810500000010003, ИНН 2901071427, КПП 290101001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО11710000, УИН 18810429170260012052.

   В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дняистечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа будет отсрочено либо рассрочено мировым судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова