Решение от 26.01.2015 по делу № 2-33/2015 от 26.01.2015

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Разумное 26 января 2015 года.

Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Рябенко К.А.,

при секретаре Лошаковой О.Н.,

с участием:

представителя истца Дынько Е.И.,

ответчика Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом пос. Северный» к Березовской Наталье Васильевне, Медведевой Екатерине Ивановне, Зыбиной Клавдии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате финансирования капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Медведевой Е.И., Березовской Н.В. и Ковалевой Л.И. на праве собственности принадлежат квартиры <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> соответственно, расположенные по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Белгородского района и области.

<АДРЕС> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом пос. Северный» (далее по тексту - истец) является управляющей компанией, осуществляющей текущее обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Белгородского района и области.

<ДАТА2> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол <НОМЕР>), было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта на 2013 год, собственники обязались внести 15% размера доли финансирования капитального ремонта.

В 2013 году был проведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками Медведевой, Березовской и Ковалевой обязательств по внесению денежных средств в порядке долевого финансирования, истец затратил собственные средства за проведенный капитальный ремонт дома.

Задолженность Медведевой составила 14077 рублей, задолженность Березовской составила 8280 рублей, задолженность Ковалевой составила 20234 рублей которые истец просит взыскать с собственников квартир, а также взыскать солидарно 1477,73 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дынько поддержал требования в полном объеме, сославшись на изложенное в иске.

Ответчики Медведева и Ковалева в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и должным образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Березовская в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражения в письменном виде. Пояснив, что знала об участии в программе по проведению капитального ремонта дома и желала, чтобы капитальный ремонт был проведен, но с требованиями иска не согласна. Полагает, что протокол общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА2> и подписи в нем сфальсифицированы в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. При проведении капитального ремонта кровли жильцам был причинен ущерб, так как во время дождя залило квартиры. Все работы по капитальному ремонту выполнены не в сроки и не качественно. Сослалась, что управляющая компания не извещала о задолженности и необходимости внесения денежных средств за капитальный ремонт, при этом не возражала оплатить сумму задолженности, после того, как управляющая компания устранит все недостатки по капитальному ремонту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

По смыслу с ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность нести расходы на содержание собственником помещения в многоквартирном доме установлена ст. 158 ЖК РФ.

Вышеуказанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно протоколу <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 Белгородского района и области от <ДАТА2>, жильцами собственниками квартир было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта, с установлением доли финансирования за счет собственников помещений в размере 15% от общего объема средств финансовой поддержки, и его обеспечение внесением одноразового целевого взноса не позднее срока начала капитального ремонта (л.д.6-13).

Постановлением правительства Белгородской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Белгородской области на 2013 год» дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, Белгородского района, был включен в адресную программу капитального ремонта, что подтверждается уведомлением администрации Белгородского района Белгородской области от <ДАТА4> (л.д.54-55).

Предоставленными представителем истца копиями платежных поручений подтверждается внесение подрядным организациям всей суммы за проведение капитального ремонта (л.д.72-79).

Рабочей комиссией были составлены акты <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (л.д.18-19, 43-44,45-46).

<ДАТА8> законченный капитальный ремонт жилого здания в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> принят в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно, о чем приемочной комиссией составлен соответствующий акт (л.д.14-16).

Березовская в суде не отрицала что принимала участие в общих собраниях и рабочей комиссии о приемке капитального ремонта и подписывала соответствующие протоколы и акты.

Факт обращения Березовской в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписи в протоколе не свидетельствует о его недействительности.

Вышеуказанные протокол общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА2>, акты рабочей комиссии от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, и акт приемочной комиссии от <ДАТА8> ответчиками не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно, представленному истцом расчету суммы софинансирования работ по капитальному ремонту, доля Медведевой составила 20280 рублей, частичная оплата составила 6202,75 рублей, доля Березовской составила 20234 рублей, частичная оплата составила 11953,6 рублей, доля Ковалевой составила 20234 рублей (л.д.17).

Представленный расчет истца является не верным, в части суммы софинансирования работ по капитальному ремонту в праве общей собственности в многоквартирном доме, так как доля ответчиков является не пропорциональной размеру площади занимаемых помещений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ответчикам в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> Белгородского района и области на праве собственности принадлежат: Медведевой квартира <НОМЕР>, общей площадью 45,9 кв.м., Березовской квартира <НОМЕР>, общей площадью 43,9 кв.м., Ковалевой квартира <НОМЕР>, общей площадью 44.6 кв.м.(л.д. 60,61,62).

Размер участия каждого собственника помещений в расходах на проведение капитального ремонта определен из общей площади с учетом стоимости за 1 кв.м ориентировочно 455,73 рублей, что подтверждается протоколом <НОМЕР> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА2>.

Таким образом, сумма софинансирования собственника Медведевой согласно ее доли в праве общей совместной собственности с учетом частичной оплаты составляет 14715,25 рублей (455,73 (стоимость 1 кв.м.) х 45,9 (общая площадь квартиры) - 6202,75(частичная оплата)). Истцом же расчет производился из того, что Медведевой принадлежит 44,5 кв.м.

Сумма софинансирования собственника Березовской согласно ее доли в праве общей совместной собственности с учетом частичной оплаты составляет 8052,95 рублей (455,73 (стоимость 1 кв.м.) х 43,9 (общая площадь квартиры) - 11953,6(частичная оплата)). Истцом же расчет производился из того, что Березовской принадлежит 44,4 кв.м.

Сумма софинансирования собственника Ковалевой согласно ее доли в праве общей совместной собственности составляет 20325,56 рублей (455,73 (стоимость 1 кв.м.) х 44,6 (общая площадь квартиры)). Истцом же расчет производился из того, что Ковалевой принадлежит 44,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не воспользовался правом на изменение, увеличение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает за основу требования по иску в сумме 14077 рублей, 20234 рублей, которые являются меньшими и подлежат взысканию с Медведевой и Ковалевой соответственно.

То обстоятельство, что капитальный ремонт был произведен, ответчиками не оспаривается.

Наличие сведений о частичной оплате ответчиком Березовской суммы софинансирования работ по капитальному ремонту, указывает на необоснованность ее доводов о не извещении управляющей компанией о наличии задолженности, при этом она не лишена возможности самостоятельно получить данные сведения в управляющей компании.

Доводы ответчика Березовской на то, что в ходе проведения капитального ремонта был причинен ущерб жильцам дома путем залития квартир входе дождя, судом не рассматривается поскольку лично Березовской ущерб был возмещен чего ответчица не отрицала в судебном заседании. Недовольство сроками проведения капитального ремонта и его результатами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчица не лишена возможности отстаивать свое право, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исковых требований.

Варианты разрешения спора ответчики суду не предложили. Доказательств, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1477,73 рублей, которую и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Если исковые требования удовлетворены частично, расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем требований истца о солидарном взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Кроме того, ответчики должны нести только пропорциональную ответственность, согласно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Общая задолженность ответчиков перед истцом составила 42591 рублей (14077+8280+20234), из которой доля задолженности Медведевой составляет 33,1% (14077 х 100 : 42591), доля Березовской составляет 19,4% (8280 х 100 : 42591), доля Ковалевой составляет 47,5% (20234 х 100 : 42591).

Пропорциональная ответственность сторон по взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет у Медведевой 489,13 рублей (1477,73 х 33,1%), у Березовской 286,68 рублей (1477,73 х 19,4%), у Ковалевой 701,92 рублей (1477,73 х 47,5%).

Поскольку исковые требования в части ответчика Березовской удовлетворены на 97,3 %, то в возврат оплаченной государственной пошлины в пользу истца необходимо взыскать с Березовской 278,94 рублей (286,68 : 100 х 97,3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» 14077 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 489,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» 8280 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 286,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» 20234 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 701,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░