Решение по делу № 2-698/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                                   г. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

с участием представителя истца Чекашева <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя ответчика Хлоповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2017 по иску Дороненкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дороненков <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.02.2015г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Huawei Honor H60-L04 стоимостью 23990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации у товара выявились недостатки: не работает. Он обратился с заявлением в экспертную организацию г. Тольятти. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-04/17 от 03..02.2017 в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился и он носит производственный характер. Также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проведенная экспертиза ему обошлась в 10500 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor H60-L04, заключенного 13.02.2015 года между ООО «ДНС-Волга»  и Дороненковым<*****> взыскать с ООО «ДНС-Волга» уплаченные за товар денежные средства в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отплату услуг экспертного учреждения в размере 10500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дороненков <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чекашев<*****> действующий на основании доверенности от 11.08.2014 года (л.д.34), исковые требования поддержал, пояснил, что 13.02.2015 был приобретен смартфон Huawei Honor H60-L04 стоимостью 23990 рублей, товар перестал работать, истец обратился в экспертную организацию г. Тольятти. Согласно экспертного заключения дефект в товаре производственный. Истец обратился с иском  в суд. Просил признать отказ от исполнения договора правомерным, взыскать стоимость некачественного товара 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10500 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика Хлопова <ОБЕЗЛИЧЕНО> , действующая на основании доверенности от 01.05.2017 (л.д.29) в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала в части отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, пояснила, что требования истца о возврате уплаченной стоимости некачественного товара в размере 23990 рублей удовлетворены ответчиком. Недостаток товара обнаружен истцом за пределами срока гарантии. Представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, так как является по сути заключением специалиста. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы товара в полном объеме, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С учетом этого, и поскольку истец непосредственно обратился в суд, обосновав свои требования ссылкой на экспертное заключение, сторона ответчика считает, что расходы истца в сумме 10500 рублей на оплату проведения экспертизы относятся к судебным издержкам, истцом не доказана необходимость расходов на проведение экспертизы товара в целях восстановления своего нарушенного права. Также представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, так как по сути является заключением специалиста, кроме того, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить критерии недостатка в товаре можно при проведении расширенного технического исследования товара, стоимость которого находится в пределах 2500 рублей, а не посредством дорогостоящего экспертного исследования, считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, заказав и оплатив без должной необходимости услуги эксперта в размере 10500 рублей. Примером достаточности расширенного технического исследования для установления недостатка товара, являются технические заключения, проведенные ООО «Эксперт-Союз», ООО «СРО Эксперт». Цена работ по проведению расширенного технического исследования товара составляет 2 500 руб., считает, что истец злоупотребил процессуальными правами. В связи, с чем просила снизить размер судебных издержек по оплате экспертного заключения до 2500 рублей. Также просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку вывод о недостатках товара мог быть сделан на основании расширенного технического заключения, предусмотренный законом размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки - составляет 365% годовых. Моральный вред просит снизить до 500 руб., поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, следовательно, в силу положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по установлению причины возникновения недостатка возложена на истца, снизить размер оплаты экспертизы с 10 500 рублей до 2 500 рублей, заявленное истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей считает завышенной и не соответствующей проделанной представителем работе. Просила обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, 13.02.2015 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 6 5” 16 Gb Black,  стоимостью 23990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в смартфоне Huawei Honor 6 5” 16 Gb Black недостаток - не включается.

03.02.2017 он обратился в экспертную организацию в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» и согласно заключению эксперта № ЭЗ-04/17 от 03.02.2017 года, выявлены дефекты - вышла из строя системная (основная) плата, трещина на защитном стекле тачскрина (сенсора); заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Причиной возникновения дефекта «вышла из строя системная (основная) плата» носит производственный характер и был заложен в момент производства устройства и до передачи потребителю; причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Дефект «трещина на защитном стекле тачскрина (сенсора)» носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановления (ремонта) составит 16050 рублей, средняя рыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы 16490 рублей.

Оценив досудебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и принимает за основу, данное доказательство находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному убеждению в том, что в данном случае стоимость (16050 рублей) устранения недостатков в товаре максимально приближена к стоимости самого товара на момент проведения экспертизы (16490 рублей).

В связи вышеизложенным суд признает имеющийся недостаток в смартфоне существенным, а сам товар ненадлежащего качества, возложив обязанность на ответчика по возмещению истцу стоимости некачественного товара в сумме 23990 рублей, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ - обязанность по возврату товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом, путем перечисления денежных средств истцу.

При удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, также принимает за основу признание ответчиком иска в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврат стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 23990 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «ДНС-Волга» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500  рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании стоимости производства экспертизы ООО «Эксперт Союз»  в размере 10500 рублей (л.д.32).

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Мировым судьей установлено, что недостатки потребителем обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и исходя из положения п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были необходимы для восстановления своего нарушенного права, поскольку судом принято экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-04/17 как доказательство наличия в товаре существенного недостатка, иных доказательств по качеству товара суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, выводы эксперта не оспаривал. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что о требованиях потребителя ответчику стало известно после обращения в суд с иском и получения копии определения о принятии искового заявления 05.05.2017.

Учитывая, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик имел возможность осмотреть телефон, проверить его качество, но в установленный десятидневный срок не реализовал свое право на добровольное удовлетворение требования потребителя.

Только 17.05.2017 (по истечении 10-ти дневного срока) в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма и СМС-оповещение с просьбой вернуть товар для последующего получения денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика затраты на экспертизу в размере 10500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проведенной работы, в том числе, участие представителя истца Чекашева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 24490 рублей (стоимость товара 23990 рублей + моральный вред 500 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12245 рублей (24490 / 2).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходи к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

В связи с изложенным и исходя из поведения сторон, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1219 рублей 70 копеек (требования имущественного характера - 919 рублей 70 копеек, и требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороненкова<*****> к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 6 5” 16 Gb Black, заключенный между сторонами 13.02.2015 года, правомерным.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Дороненкова<*****> стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего - 45990 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Дороненкова<*****> возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон Huawei Honor 6 5” 16 Gb Black, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1219 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 23990 рублей, считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                           В.В.Лопатина