Решение по делу № 5-292/2016 от 30.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Магарамкент 30 июня 2016 г.

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магарамова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, гражданин Магарамов А.Р., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, <ДАТА3> в 02 часа 10 минут, в с. Магарамкент Магарамкентского района РД, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Опрошенный в судебном заседании Магарамов А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что он действительно управлял автомобилем и выпил бутылку безалкогольного пива, однако не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, и видеозапись правонарушения не велась. Ему просто дали подписать пустые бланки протоколов. Запись «Отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование учинена им по ошибке, так как он не обладает специальными юридическими знаниями, и хотел выразить этим словом свое не согласие с вменяемым ему правонарушением, а не отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того он не разбирается в процессуальных документах.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2> объяснил, что действия совершенные Магарамовым А.Р. правильно отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, действительно не присутствовали понятые, из-за того, что было позднее ночное время, и не велась видеозапись, из-за отсутствия при себе в указанное время устройства позволяющего вести видеосъемку.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО3> объяснил, что доказательств подтверждающий факт отказа Магарамова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет, однако он действительно без прав управлял транспортным средством. При осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, действительно не присутствовали понятые, из-за того, что было позднее ночное время, и не велась видеозапись, из-за отсутствия у инспектора <ФИО2> при себе в указанное время устройства позволяющего вести видеосъемку.

Выслушав объяснения Магарамова А.Р., свидетелей  <ФИО4> и <ФИО5> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Магарамова А.Р. с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,  и о виновности Магарамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ДАТА> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА4>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений Магарамова А.Р. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако действительно управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, а согласно объяснениям инспектора ДПС <ФИО4> и начальника ОГИБДД ОВД по Магарамкентскому району РД, доказательств подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет, понятые при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не присутствовали, и видеозапись правонарушения не велась.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Видео фиксация при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не произведена, и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Магарамова А.Р. от управления транспортным средством, освидетельствование Магарамова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, направление Магарамова А.Р.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 081394 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 021434 от <ДАТА3>.

В связи с изложенным суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт отказа Магарамова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, и объяснений свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> в действиях Магарамова А.Р.   имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом не ухудшается его положение.

Таким образом, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на           ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина Магарамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7  КоАП РФ, кроме собственного признания им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>.

Таким образом, Магарамов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Магарамова А.Р. судом не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магарамова А.Р.,  судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение,  обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно протоколу об административном задержании от <ДАТА3>, фактическое время задержания Магарамова А.Р. <ДАТА3> в 02 часа 10 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магарамова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 10 минут <ДАТА3>, то есть с момента фактического задержания.

       Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №73

Магарамкентского района РД                                         <ДАТА>         Таджибов Э.Н.

<ФИО9>