Решение по делу № 33-7219/2015 от 16.12.2015

Судья Сухопаров В.И.         Дело № 33-7219/2015 г.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вершинина Г.Н.- Сорокина Р.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Вершинина Г.Н. удовлетворены частично,

взысканы в пользу Вершинина Г.Н. с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей,

в удовлетворении остальной части требований отказано;

взыскана с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Сорокина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № ... в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, убытков ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокин Р.В. просит отменить постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Вершининым Г.Н. и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

По условиям данного договора ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» приняло на себя обязательства построить и, в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <Дата обезличена> передать Вершинину Г.Н ... квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Вершинин Г.Н. принял на себя обязанность обеспечить финансирование строительства квартиры в сумме ... рублей и в установленные договором сроки принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства Вершинин Г.Н. выполнил, оплатил обусловленные договором денежные средства за объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением сторон от <Дата обезличена> ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию был определен <Дата обезличена>.

Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Квартира была передана Вершинину Г.Н. по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей. Однако, размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до ... рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью оплаты найма жилого помещения, суд исходил из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец до момента оформления права собственности на спорную квартиру имел государственную регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, а доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилья суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки не усматривает. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате проживания, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение доводов о необходимости проживания в гостинице в период ожидания передачи спорной квартиры.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вершинина Г.Н.- Сорокина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи