Решение по делу № 1-14/2017 от 06.04.2017

     Дело №1-14/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                            06 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Агаева М.С., его защитника - адвоката Плаксуновой Г.В., представившей удостоверение № 1384 от 12 октября 2012 года и ордер № 011683 от 05 апреля 2017 года, при секретаре Кубатиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Агаева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Агаев М.С., 07 июня 2016 года, примерно в 10 часов, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.3, п.п. «а» п.29 и п.30.2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453, на надувнойрезиновой лодке, в акватории Каспийского моря, недалеко <АДРЕС>, в 2000 метрах от береговой черты, установил заранее приготовленную  рыболовную сеть общей длиной 100 метров, высотой 5 метра, размерами  ячеи 90х90 мм. В тот же день, 07 июня 2016 года, около 13 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления водных животных, Агаев М.С. незаконно  добыл  и  извлек  из  водной  среды  3  экземпляра  Каспийского тюленя, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Он же, 07 июня 2016 года, примерно в 10 часов, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от <ДАТА6> <НОМЕР> и п.16.3, п.п. «а» п.29 и п.30.2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  от <ДАТА7> <НОМЕР>, на надувной резиновой лодке, в акватории Каспийского моря, недалеко <АДРЕС>, в 2000 метрах от береговой черты, установил заранее приготовленную  рыболовную сеть общей длиной 100 метров, высотой 5 метра, размерами  ячеи 90х90 мм. В тот же день, 07 июня 2016 года, около 13 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления водных животных, Агаев М.С. незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу осетровых пород по видам: «севрюга» 6 экземпляров, «осетр» 2 экземпляра, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года включена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 41 900 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ.  

Он же, в ноябре 2015 года, на территории Кизлярского района РД, напротив с. Новый Бахтемир, в акватории Каспийского моря, примерно в 1500 метрах от береговой черты, на надувной резиновой лодке, с применением рыболовной сети длиной 100 метров, размерами  ячеи 90х90 мм., в нарушение требований п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  от 18 ноября 2014 года №453, ч.2 ст.27 ФЗ « 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», путем извлечения из водной среды, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу осетровых пород по виду «севрюга» 4 экземпляра, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года включена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 16 800 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ.     

 Подсудимый Агаев М.С. согласился с предъявленными обвинениями и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Плаксунова Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала законность и обоснованность предъявленных Агаеву М.С. обвинений, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинения, с которыми согласился Агаев М.С., обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Агаева М.С. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Агаева М.С. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов (Каспийского тюленя), совершенной иным способом массового истребления указанных водных животных, имевших место 07 июня 2016 года, образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

 Действия подсудимого Агаева М.С. по факту незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов (рыбы осетровых пород), принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской федерации, их частей и производных,  имевших место 07 июня 2016 года, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Действия подсудимого Агаева М.С. по факту незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов (рыбы осетровых пород), принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской федерации, их частей и производных, имевших место в ноябре 2015 года, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Агаевым М.С. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ суд отмечает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Агаева М.С. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Агаев М.С. совершил преступления небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным и целесообразным назначить Агаеву М.С. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому Агаеву М.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитываются судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которых, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.          

В этой связи, суд считает необходимым вещественное доказательство: рыбу осетровых пород, на основании ч.2 ст.54 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» передать для уничтожения.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Агаевым М.С. в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы осетровых пород и тюленя) причинен ущерб на сумму 66 200рублей, который подлежит с него взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Агаева <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

-  по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агаеву <ФИО1> к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: рыбу осетровых пород по виду «Севрюга» в количестве 4 экземпляров, общим весом 10 кг., переданную на хранение по акту приема-передачи от 16 ноября 2015 года в АООТ «Крайновскийрыбокомбинат» - уничтожить.

Гражданский иск прокурора г. Кизляра РД удовлетворить. Взыскать с Агаева <ФИО1> в счет возмещения ущерба 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей в доход бюджета администрации муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                             Л.А. Шеховцова