Решение по делу № 2-3181/2018 ~ М-3011/2018 от 12.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

При секретаре                  Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Г. А. к Толстых И. Н., Сандаковой О. В., Колосовой И. Д., Ковалевой Н. И., о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Немчинова Г.А. обратилась в суд к Толстых И. Н., Сандаковой О. В., Колосовой И.Д., Ковалевой Н. И., где просила взыскать с ответчиков - Толстых И. Н., Сандаковой О. В., Колосовой И. Д., Ковалевой Н. И. в пользу истца Немчиновой Г. А. сумму компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию в размере 200 000 рублей солидарно. В обоснование иска Немчинова Г.А. указала, что она является учредителем ООО «Геланн» и председателем правления ТСЖ «Ласка», обслуживающих дом по адресу <адрес>. На протяжении нескольких лет у нее, как председателя правления ТСЖ происходят конфликты с жителем дома Толстых И. Н.. Ранее Толстых И.Н. привлекался судом к административной ответственности по факту причинения истцу телесных повреждений, и также к гражданской ответственности за оскорбления в ее адрес. Также с Толстых И.Н. неоднократно судом, по иску ТСЖ «Ласка», взыскивали задолженность по оплате коммунальных платежей. Таким образом, Толстых И.Н. испытывает к истцу личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного комитета РФ по <адрес> Лелеко А.С. было направлено «сообщение о преступлении», в котором жильцы дома по адресу <адрес> - ответчики, указывали на ее «причастность к смерти двух установленных лиц». В тексте сообщения указываются сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «... Немчинова Г.А. в 2014-2015 годах непродолжительное время была председателем управляющей компании ТСЖ «Крылова 3». За это время ей с расчетного счета было похищено около 1 000 000рублей...», «В 2015 году с помощью манипуляций гр. Немчинова Г.А. принуждает гр. Семенову Г.М. приватизировать жилье», «Немчиновой Г.А. была предложена и реализована «серая» схема», «Представляется, что в погоне за незаконной наживой гр. Немчинова использует любые средства, в том числе и посягательства на чужие жизни.». Истец полагает, что инициатором и автором указанного «сообщения» является Толстых И.Н., так как в тексте «сообщения» имеется рукописная приписка: «Ответ прошу направить по адресу <адрес> Толстых И. Н..». Тем не менее, остальные трое жильцов также подписали данное «сообщение», тем самым также участвовали в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Действиями ответчиков данные нематериальные блага опорочены. Указанные выше выдержки из «сообщения» указывают, что истец совершила уголовно наказуемые деяния, а именно хищения, мошенничество и даже убийства. Приговоров суда по данным фактам нет, и не могло быть вследствие того, что истец не совершала этих действий. На указанное сообщение гражданам - ответчикам из ГУМВД по <адрес> было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространением указанных порочащих сведений считает то, что инициатор заявления и подписавшие его лица направляли его в государственный орган - следственный комитет. Истец оценивает моральный вред сумме равной 200 000 руб. причиненный ответчиками.

Истец Немчинова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Соловьева Н.Г. представила подписанные истцом уточенные исковые требования. Представитель истец суду пояснил, что заявление ответчика в адрес правоохранительных органов содержало известную ему заведомо ложную информацию, а распространение этой информации приводит к негативным для истца последствиям, порочит его деловую репутацию.

Ответчик Толстых И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указывая, что для написания заявления в отдел полиции имелись основания, и необходимо было проверить имеющиеся у него в отношении Немчиновой Г.А. сведения.

Ответчик Копосова И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подписывала данное сообщение для того, что бы правоохранительные органы проверили факты и ее предположения в отношении Немчиновой Г.А..

Ответчик Сандакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указывая, что факты, изложенные в заявлении в отдел полиции, требовали проверки.

Ответчик Ковалева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что она не испытывает к Немчиновой Г.А. неприязненных отношений, ранее они были коллегами. Подписала сообщение о факте преступления после того, как узнала, что <адрес>, попала в собственности Немчиновой Г.А., зная, что бывший жилец этой квартиры не собиралась отписывать никому свою квартиру после смерти.

Представитель ответчиков Музафин В.Р. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку целью подачи Ответчиками сообщение в правоохранительные органы являлось не распространением порочащей Истца информации, а проявление гражданской позиции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, из текста уточненного искового заявления, поданного Немчиновой Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для допроса в Управление МВД РФ по <адрес>. В процессе ее опроса она узнала, что поводом для ее вызова и опроса послужило сообщение о преступлении от ответчиков по настоящему делу Толстых И.Н., Сандакова О.В., Колосова И.Д., Ковалева Н.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Следственное Управление РФ по НСО, откуда было направлено для рассмотрения по подследственности в Управление МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Толстых И.Н., Сандакова О.В., Колосова И.Д., Ковалева Н.И. заведомо не имея никаких оснований для утверждения о совершении Немчиновой Г.А. преступлений, исключительно с целью опорочить ее в глазах неопределенного круга лиц в лице сотрудников правоохранительных органов и перед лицами, которые, на основании этого обращения подлежали опросу по изложенным ответчиками в сообщении обстоятельствам, обратились в Следственный комитет РФ по НСО с сообщением о совершении преступления Немчиновой Г.А., указав в сообщении сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: в наименовании обращения ответчики указывают о том, что обращение является «сообщением о преступлении»&apos;, в первом предложении сообщения ответчики пишут, что я «причастна к смерти двух установленных лиц, проживающих в <адрес>»; во втором абзаце указано, что.. ..«Немчинова Г.А. в 2014-2015 гг. непродолжительное время была председателем управляющей компании ТСЖ «Крылова 5». За это время Немчиновой Г.А. с расчетного счета ТСЖ было похищено около 1 000 000 рублей»; в третьем абзаце указано, что «в 2015 году с помощью манипуляций гр. Немчинова Г.А. принуждает гражданку Семенову Г.М. приватизировать жилье: Немчиновой Г.А. была предложена и реализована «серая» схема», в четвертом абзаце отмечено, что в указанном «МКД по <адрес> Немчиновой Г.А. похищаются денежные средства, которые собственники жилых помещений оплачивают в кассу ТСЖ «Ласка» для накопления фонда капитального ремонта для передачи ресурсоснабжающим организациям», в пятом абзаце указано «в погоне за незаконной наживой Немчинова Г.А. использует любые средства, в том числе и посягательство на чужие жизни», ответчики просят «проверить причастность гражданки Немчиновой Г.А. к смерти, причинению тяжкого вреда здоровью двух лиц, а так же законность оформления в собственность <адрес> МКД по <адрес>».

Материалами дела подтверждается, что по итогам доследственной проверки, факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения (л.д. 28).

По мнению истца, сведения, указанные в заявлении Толстых И.Н., Сандакова О.В., Колосова И.Д., Ковалева Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в нем указано, о совершении истцом действий, содержащих признаки преступления.

Между тем, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что избранный ответчиками способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в рассматриваемом случае не имело место.

Сама по себе проверка органами следствия сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Также, по убеждению суда то обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Толстых И.Н., Сандаковой О.В., Колосовой И.Д., Ковалевой Н.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в их действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Доказательств иного сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая предоставленные истцом доказательства с применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, ввиду недоказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны Толстых И.Н., Сандаковой О.В., Колосовой И.Д., Ковалевой Н.И. в намерении причинить вред деловой репутации Немчиновой Г.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░