Решение по делу № 11-82/2016 (11-587/2015;) от 11.12.2015

Дело №

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.Б., его представителя ФИО4на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Е.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки отказать.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Н.Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование. Ответчик претензию получил 03 сентября 201 года и в соответствие с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. Мировой судья судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев все доводы и доказательства сторон, решил требования Н.Е.Б. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично. За задержку в выдачи сумм комиссии за страхование со стороны банка просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки от общей суммы. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока на добровольное удовлетворение требований по ДД.ММ.ГГГГ - вступление решения в законную силу составил 250 дней. С учетом изложенных обстоятельств, требований п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» общая сумма неустойки составила 275460 руб. Вследствие применения действующего законодательства РФ в части взыскания неустойки, а именно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскании такого размера неустойки не представляется возможным по причине наличия в данной норме ограничения на взыскиваемый размер неустойки, который не может превышать цену отдельного вида работ (услуг) или общую цену заказа (в данному случае сумму невыплаченного страхового возмещения), общий размер неустойки за нарушение статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет 36728 руб. Просит взыскать данную сумму неустойки с ООО «ХКФ Банк», а также штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

            Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Н.Е.Б., его представитель ФИО4подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Н.Е.Б., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

            Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь I не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тех случаях, когда под видом предварительного договора с гражданином-потребителем был заключен основной договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ "О защите прав потребителей" (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг). В иных случаях к отношениям сторон предварительного договора могут применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей": о праве потребителя на информацию, об альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда и т.д.

Н.Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Н.Е.Б. взысканы страховой взнос в размере 19008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10483 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Требования о взыскании неустойки в судебном заседании у мирового судьи истец не заявлял.

С письменным требованием о выплате страхового взноса в добровольном порядке истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в силу) в сумме 36728 руб., с учетом абзаца 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате юриста в размере 5000 руб.

По смыслу требований Закона неустойка (пеня) начисляется в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), т.е. по договорам об оказании работ, услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик оказал Н.Е.Б. услугу по предоставлению кредита, срок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк заемщику не оказывал.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с основными требования о взыскании страховых взносов удовлетворены, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют, иное законом или договором не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья правильно исходил из того, что, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не выходя за их пределы. Положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного в п.6 ст. 13 данного Закона и расходов по оплате услуг юриста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Е.Б., его представителя ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий И.Ф. Уразметов