Решение по делу № А19-14692/2009 от 30.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-14692/09-53

«30» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010. Полный текст решения изготовлен 30.03.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ларионова Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАХ-Управление»

о взыскании  3 180 руб.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель Гурков А.В. по доверенности от 03.08.2009, паспорт

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 180 руб., из них: 1500 руб.– часть основного долга, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «БАХ-Управление»; 180 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.07.2009; 1 500 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2009 по день исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования  оспорил по существу, указав, что действительная стоимость доли участника, подлежащая выплате вышедшему участнику, в силу закона определяется исходя из разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. На момент выхода Ларионова А.А. из состава участников ООО «БАХ-Управление» стоимость чистых активов общества составила минус 4 121 000 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения иска и  выплаты действительной стоимости доли истцу не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БАХ-Управление» создано по решению участников – физических лиц; в качестве юридического лица зарегистрировано 21.05.2003 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области; сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033800840314.

Согласно учредительным документам ООО «БАХ-Управление», истцу Ларионову А.А. на момент выхода из общества принадлежало 15% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 500 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец 14.11.2007 подал заявление о выходе из общества и выплате причитающейся ему доли; заявление принято 14.11.2007 самим Ларионовым А.А. как уполномоченным лицом ответчика – генеральным директором общества.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Указанная выплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «БАХ-Управление» меньший срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Таким образом, после выхода из общества Ларионов А.А. приобрел право на выплату причитающейся ему стоимости доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительная стоимость доли Ларионова А.А. в уставном капитале ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год, в котором истец подал заявление о выходе из общества, и подлежала выплате в срок до 30.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Ответчик в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела судом действительную стоимость доли вышедшему участнику ООО «БАХ-Управление» не выплатил, мотивируя свой отказ отрицательной разницей между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, определенным по данным бухгалтерской отчетности общества.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с данным иском. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец при рассмотрении дела судом заявил о недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества.

Ответчик доводы истца оспорил, указав, что в спорный период времени именно истец исполнял обязанности генерального директора ООО «БАХ-Управление». Следовательно, истец заявляет о недостоверности бухгалтерской отчетности, подписанной им самим.

Суд, оценив указанные доводы сторон, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества должен определяться с учетом рыночной стоимости активов ООО «БАХ-Управление».

Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «БАХ-Управление»» по ходатайству истца Ларионова А.А. определением суда от 18.11.2009 назначена судебная комплексная оценочная бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли Ларионова А.А. в уставном капитале ООО «БАХ-Управление».

Согласно экспертному заключению Закрытого акционерного общества Фирма «Аудит-Дело» и отчету № 01/19 Об определении рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости активов и обязательств ООО «БАХ-Управление»:

- Рыночная стоимость активов ООО «БАХ-Управление» по состоянию на 31.12.2007 составила 18 876 000 руб.;

- Стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости активов и обязательств ООО «БАХ-Управление», по состоянию на 31.12.2007 составила (минус) 745 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2010 не согласился с выводами экспертов, полагая, что заключение содержит неточности, а методы расчета чистых активов предприятия являются ошибочными; представил аналитическую записку № 017-076, составленную ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» относительно методологии и расчетов, использованных в экспертном заключении комплексной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области  от 18.11.2009 и выполненной ЗАО Фирма «Аудит-Дело».

На основании сведений, изложенных в аналитической записке, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, который возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно представленной аналитической записке, специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» Пиховкиным А.А. и Огородниковым М.А. сделаны следующие выводы:

- заключение составлено с использованием необоснованных показателей и с нарушением методики расчетов;

- итоговая величина стоимости чистых активов, полученная в экспертном заключении, не может быть признана достоверной;

- стоимость чистых активов занижена на сумму около 4 263 000 руб.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе посчитал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу по данному делу. Абзацем 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на эксперта возлагается обязанность по даче необходимых пояснений после оглашения его заключения и ответу на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заслушав вызванных в судебное заседание экспертов, исследовав их письменные пояснения, рассмотрев заключение экспертов, отчет № 01/19 «Об определении рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости активов и обязательств ООО «БАХ-Управление», суд не установил нарушений при выборе методик, примененных для  проведения экспертизы, а также нарушений при производстве экспертизы Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объем проведенных экспертами исследований соответствует указанному судом в определении о назначении экспертизы от 18.11.2009.

Истец, оспаривая заключение экспертизы, каких либо убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих о неполноте и неясности заключения, не привел. Выводы, отраженные специалистами – оценщиками в представленной суду аналитической записке, объективными данными не подтверждены и являются предположительными; данные выводы опровергнуты мотивированными пояснениями экспертов в судебном заседании и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, поэтому оценка заключению дается судом по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При оценке экспертного заключения суд сопоставляет выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определяет соответствие выводов другим доказательствам, анализирует структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, в связи с чем суд проверяет:

- соблюдение требований процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюдение порядка назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствие заключения по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства суд оценивает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все представленные на экспертизу материалы и проведен ли соответствующий их анализ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение, представленное экспертами ЗАО Фирма «Аудит-Дело», соответствует требованиям закона, отвечает признакам полноты и ясности, оснований сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем экспертное заключение может быть принято судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено наличие законных оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость активов ООО «БАХ-Управление» составила 18 876 тыс. руб.; стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости активов и обязательств ООО «БАХ-Управление» составила (минус) 745 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности ответчика в 2007 году, с учетом рыночной оценки стоимости чистых активов, ООО «БАХ-Управление» не имело чистых активов, исходя из которых определяется действительная стоимость доли, следовательно, отсутствовала положительная разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, за счет которой выплачивается действительная стоимость доли участника общества

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, составила отрицательную величину.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность общества уменьшить уставный капитал на недостающую сумму реализована быть не может, поскольку уставный капитал общества составляет минимально установленную законом величину – 10 000 руб. Кроме того, уменьшение уставного капитала не приведет к возникновению положительной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В связи с изложенным  суд приходит к выводу, что у общества на момент выхода истца из общества отсутствовали денежные средства, за счет которых истцу могла быть выплачена действительная стоимость его доли, вследствие чего требование истца о выплате доли необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом в требовании о взыскании основного долга по данному делу отказано. Следовательно, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Учитывая, что судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы, составляющие стоимость судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы в размере 80 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Перечисленные Ларионовым А.А. на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату Ларионову А.А.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ларионова Алексея Александровича (18.04.1977 года рождения, уроженца г. Братска, проживающего: 665700, г. Братск, пер. 1-й Черемховский, д. 19)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАХ-Управление» 80 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Возвратить Ларионову Алексею Александровичу (18.04.1977 года рождения, уроженца г. Братска, проживающего: 665700, г. Братск, пер. 1-й Черемховский, д. 19) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 761 от 22.10.2009.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.В. Рукавишникова