Решение по делу № 2-16/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-16/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<обезличено>                                                                                 город Архангельск

Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.П. к ОАО «<обезличено>» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никулин М.П. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «<обезличено>» (далее по тексту - Банк) о взыскании суммы комиссии в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходов на оплату услуг представителя  в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, соответствии с условиями кредитного Договора с него ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Данные действия банка применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют убытки. В связи с тем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Никулин М.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил возражения на исковые требования и возражения на увеличенные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрении в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО «<обезличено>», как Кредитором, и Никулиным М.П., как Заемщиком, заключен кредитный договор № <обезличено> от <обезличено> на сумму <обезличено> рублей <обезличено> копеек, о чем свидетельствует кредитный договор.

В соответствии с п.п. 2.3, 12.6 кредитного договора истец ежемесячно выплачивал ответчику <обезличено> рублей <обезличено> копеек  в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Всего истцом за <обезличено> месяцев в период с <обезличено> по <обезличено> уплачено <обезличено> рублей <обезличено> копеек в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Свои обязательства по выплате кредита истец исполнил добросовестно и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе  с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По кредитному же договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться также на открытие для него дополнительного банковского счета, в котором он фактически не нуждается.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (зачисление кредитных средств на счет, обслуживание и сопровождение кредита), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора об удержании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных с Никулина М.П. <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

При этом, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными в силу указанного выше.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денежных сумм в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек получено ответчиком <обезличено> года, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в течение 10 дней ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определяется с <обезличено> года.

Истец определил период неустойки с <обезличено> года по <обезличено>года.

Размер рассматриваемой неустойки за вышеуказанный период составляет <обезличено> копеек (<обезличено> рублей <обезличено> копеек * <обезличено> % *  <обезличено> дней).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

  Мировой судья, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

При этом, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными в силу указанного выше.

Истец просит взыскать с ответчика в свою денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <обезличено> рублей <обезличено>копеек.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, исходя из принципа разумности, возражения ответчика относительно взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и качество оказанных представителем истца услуг по договору от <обезличено>года, полагает, что понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика пользу истца подлежит штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Никулина М.П. к ОАО «<обезличено>» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «<обезличено>» в пользу Никулина М.П. сумму комиссии в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, неустойку за период с <обезличено>года по <обезличено>года в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, судебные издержки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, штраф в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек, всего взыскать: <обезличено> рубля <обезличено> копеек.

Взыскать с ОАО «<обезличено>»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <обезличено>года.

Мировой судья                                                                                                    И.А.Шуньгин