Решение по делу № 2-131/2011 от 21.03.2011

В окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  о защите прав потребителя.

Истец Жернакова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> настаивала на  исковых требованиях и  пояснила суду, что 05.03.2008 года между Жернаковой Е.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора № 07642 от 05.03.2008 годап.3.1. при выдаче кредита истец уплатила банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 руб.00 коп., что по ее мнению является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.  Пункт 3.1 договора и положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии, было невозможно. Просила признать пункт 3.1 договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 000 руб.00 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 21 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 600 руб. расходы на оплату доверенности. Считает доводы ответчика о том, что комиссия установлена с согласия заемщика и условия об оплате комиссии не ничтожными, а оспоримыми, не состоятельными. По ее мнению в данном случае применяется общий срок исковой давности три года.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора истица Жернакова Е.А. знакомилась с его условиями, и договор был подписан сторонами. Комиссия, установленная в п.3.1 договора является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сбербанк выполнил условия надлежащим образом, предоставив истице кредит, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

              В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Из материалов дела следует, что 05.03.2008 года между Жернаковой Е.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор № 07642 ( л.д.7-11) на сумму 250 000 руб.00 коп под 17 % годовых по 04 марта 2013 года.

          Согласно п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 5 000 руб.00 коп.

            Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 -П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

            Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка, в частности, по взысканию комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

             Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условие п.3.1 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета ничтожно, то есть является недействительным                 ( ничтожным).

              Как следует из материалов дела  истцом в счет комиссии за открытие ссудного счета уплачено 5 000 руб.00 коп.

              На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма составляет неосновательное обогащение со стороны банка. Поскольку условие п.3.1 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета  ничтожно, суд признает обоснованным  требование истца о взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп..

             Доводы представителя ответчика о том, что  срок исковой давности составляет 1 год, который истцом пропущен  суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  три года.

            Что касается доводов представителя ответчика на свободу договора, то по смыслу положений п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ она отнюдь не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

             В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В судебном заседании был исследован представленный истцом расчет процентов            ( л.д.12-13), размер которых составил 1 492 руб.21 коп. Возражений от представителя ответчика не поступило. Суд,  проверив данный расчет, признает его правильным и принимает за основу.

           В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» истцу Жернаковой Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, признавая данную сумму достаточной и соразмерной перенесенной истцом страданиям.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки         ( л.д.14-15) установлено, что Жернакова Е.А. оплатила услуги представителя в размере 5 000 руб.00 коп, а за доверенность истцом уплачено 600 руб.( л.д.17), которые в соответствии  ст.ст.98, 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.00 коп. в части требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», составляет 4 246 руб., 10 коп., (50% х 5 000 руб. 00 коп. размер убытков + 2 000 руб.00 коп. компенсация морального вреда + 1 492 руб.21 коп.     проценты ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жернаковой <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 12329 от 10.09.2009 года, заключенного между Жернаковой <ФИО4> и Открытым акционерным обществом  «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  в пользу Жернаковой <ФИО1> 5 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 1492 руб.21 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. судебные расходы на оплату доверенности. Всего 14 092 руб.21 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  госпошлину в доход государства в размере 600 руб.00 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в доход местного бюджета городского округа Богданович в размере 4 246 руб.,10 коп..

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                                                             Бабинов А.Н.

Решение не вступило в законную силу.