Решение по делу № 1-2/2021 от 17.03.2021

                                                           П Р И Г О В О Р                       

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:  государственного обвинителя -  помощника прокурора   <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   <ФИО2> Ш.М.;

подсудимого -  <ФИО3> Узумгаджиевича;

представителя потерпевшей стороны - Генерального директора ООО            «ДЭП      № 45»     гор.  <АДРЕС>  РД  <ФИО4>,

защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3> Узумгаджиевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу:  ул. <АДРЕС>, 2 с. <АДРЕС> района РД,  гр. Российской Федерации, временно не работающего, холостого, с неполным  средним образованием (9 классов), невоеннообязанного,  ранее судимого <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС>  от <ДАТА4> по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы  условно с испытательным сроком на  2 (два) года и  с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (года), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30              ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> М-Р.У. обвиняется в том, что он, будучи условно осужденным, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не встал и совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА5>,  примерно в 14 часов 20 минут <ФИО3> М-Р.У.  вместе с <ФИО8> и <ФИО9>,  находясь на 7 км. автодороги «Кизилюрт-Дубки», на окраине пос. <АДРЕС> района РД,  введя в заблуждение <ФИО8> и <ФИО9>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью последних загрузил 79 метров металлического троса для ограждения,  принадлежащего ООО «ДЭП № 45» <АДРЕС> района в автомашину «ВАЗ» - 2114 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS, однако до конца довести свой умысел по независящим от него обстоятельствам  не смог, так как был  застигнут на месте совершения преступления сотрудником ОП «<АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району Темирхановым Т.К..

            В случае доведения своего преступного умысла до конца, <ФИО10>  причинил бы ООО «ДЭП № 45» г.  <АДРЕС> РД материальный ущерб на общую сумму 55300 рублей.

Своими действиями <ФИО3> М-Р.У. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть покушение на совершение тайного хищения чужого имущества.

<ДАТА6>, после ознакомления обвиняемого <ФИО3> М-Р.У. с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

            В ходе судебного заседания  подсудимый <ФИО3> М-Р.У. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат <ФИО5> подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО11> не возражает против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются, сам подсудимый         <ФИО3> М-Р.У. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что <ФИО3> М-Р.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера  причиненного им вреда и виновности <ФИО3> М-Р.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО3> М-Р.У.  суд,  с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует  по  ч.3 ст. 30  ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как  покушение на тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому,  суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выполняя требования статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации, суд указывает, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> М-Р.У., в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:  признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого <ФИО3> М-Р.У., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Совершенное  умышленное преступление  по  ч.3 ст. 30  ч.1 ст.158 УК Российской Федерации  законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом,  <ФИО3> М-Р.У. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 18 ч.4 п.б УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

<ФИО3> М-Р.У., хотя  ранее судим,  его действия не подпадают под рецидив преступления, так как преступление им совершено в   возрасте до восемнадцати лет.

В силу ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о совершении условного осуждения решается судом.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Так, по месту жительства подсудимый <ФИО3> М-Р.У. характеризуется положительно. Во время испытательного срока к административной ответственности  не привлекался, является   единственным кормильцем многодетной семьи,   где имеются малолетние брат и сестра, зарабатывает на частных работах, имеет постоянное место жительства. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Приговором <АДРЕС> районного  суда Республики <АДРЕС>  от <ДАТА4> <ФИО3> М-Р.У. осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2-ум годам лишения свободы  условно с испытательным сроком на  2  года и  с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признает полностью,  в содеянном преступлении чистосердечно  раскаивается.

Решая вопрос о наказании,   суд также учитывает   позицию и мнение представителя потерпевшей стороны,  который просил назначить наказание, как можно мягкое, так как  причиненный потерпевшей стороне вред  подсудимым  заглажен, претензий к последнему не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя о  назначении наказания  в виде штрафа, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и необходимым исполнить каждый приговор самостоятельно, а по данному делу определить наказание в виде штрафа, что   по мнению суда будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  303, 307-309, 316 УПК РФ,   мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> Узумгаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30   ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: МВД по Республики <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 82701000, р/с: 40101860000010021, банк получатель: Отделение-НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК: 18811621010016000140, БИК: 048209001.

Наказание, назначенное <ФИО3> М-Р.У. по приговору <АДРЕС>  районного суда Республики <АДРЕС>  от <ДАТА4>, исполнить самостоятельно.

Меру  процессуального принуждения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,   по вступлении  приговора в законную силу, отменить.

Вещественное  доказательство - металлический трос длиной 79 метров, по вступлении приговора в законную силу,  вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК Российской Федерации,  в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора в соответствии с требованиями п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.       

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Приговор отпечатан в совещательной комнате.