Решение по делу № 2-1967/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-1967/13

Изготовлено 19 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С.1 обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах)  о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Клочко С.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений причиненного автомобилю, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать судебные расходы: по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по разборке и деффектовке автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», просил в иске отказать.

Третье лицо - Клочко С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не  явился, мнение относительно заявленных требований не представил.  

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Морозова А.С.1  и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Клочко С.С.

В результате виновных действий водителя Клочко С.С. выразившихся в нарушении правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, и ни кем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и <ДАТА6> страховое возмещение истцу произвело в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании предоставленного истцом отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», впоследствии произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Москва.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> в указанную выплаченную сумму вошла сумма страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и расходы по проведению независимой оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Вместе с тем, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом за оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исходя из п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а равно, как и не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы понесенные по проведению независимой оценки, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы понесенные по разборке и деффектовке автомобиля.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом лимита ответственности, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, также истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных по оплате копии отчета, за которую им оплачена сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вместе с тем, согласно п.13.8 договора <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенному между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Морозовым А.С.1 следует, что копия отчета или заключения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая, что сумма за получение копии, определенной сторонами при заключении договора является существенным условием договора, то к взысканию подлежат расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, и участия в судебном заседании, то суд полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова А.С.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня  изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья-