Решение от 03.07.2013 по делу № 2-394/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-394/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 51 г. Калуги Кондратенко Н.В.,

при секретаре Галстяне А.А.,

рассмотрев в городе Калуге  в  открытом  судебном заседании  

                   <ДАТА1>,

            гражданское дело по иску Стефанова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области о возмещении вреда,

установил:

Стефанов А.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытков, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу убытки, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., транспортных расходов  в размере 2530 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 501 руб.

Ранее истец отказался от исковых требований к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В процессе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области, в качестве 3 лица инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, также истец уточнил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика по делу судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, определение надлежащего ответчика по делу оставил за судом.

  Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области по доверенности <ФИО2> исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

   Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

  Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  было вынесено постановление 40 АП <НОМЕР> в отношении Стефанова А.А. по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 3000 рублей. Данное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД МОМВД России «<ОБЕЗЛИЧИНО>», жалоба осталась без удовлетворения. Решением Козельского районного суда Калужской области от <ДАТА3> постановление АП <НОМЕР> в отношении Стефанова А.А. по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Стефанова А.А. прекращено в связи  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу <ДАТА4>

Для подготовки жалоб на постановление  по делу об административном правонарушении <ФИО4> обращался за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> Согласно договорам и квитанциям на оплату юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, 000206  от <ДАТА6> <ФИО4> оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей. Истец работает и проживает в городе <АДРЕС>, для участия в судебных заседаниях истец приезжал по маршруту <АДРЕС> и обратно.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 27 названного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконными привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу п. 1 ст. 47 Федерального Закона «О полиции» от <ДАТА8> <НОМЕР>, финансовое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должность лейтенанта полиции <ФИО1> В.А, содержится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.   

В силу положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Но основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу мировой суд признает  Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области.

Поскольку истцом были понесены убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, истец,  проживает и работает в г. <АДРЕС>, признавая необходимым участие истца в судебных заседаниях в Козельском районном суде, мировой суд взыскивает с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. и транспортных расходов в размере 1677 руб. 90 коп. (оплата проезда по маршруту <АДРЕС> <ДАТА9>, <ДАТА10>, по маршруту Козельск-Москва <ДАТА11>, <ДАТА12> и страховые взносы к ним).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов по оплате проезда по маршруту <АДРЕС> <ДАТА13>, расходов по оплате билетов на багаж, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья не принимает доводов представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, расходы истца не подлежат возмещению, т.к. не установлена противоправность действий сотрудника полиции, мировой судья не принимает, поскольку они не основаны на законе.    

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, характера спора, руководствуясь принципом   разумности и справедливости, мировой судья, на основании ст.100 ГПК РФ,  взыскивает с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1677 ░░░. 90 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░. 12  ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░