Решение по делу № 1-6/2020 (1-35/2019) от 19.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Усть-Илимск Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешина Л.А., при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Явкиной М.К., подсудимого Храмцова Ю.В., защитника подсудимого - адвоката Гридневой Е.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Храмцова Юрия Вениаминовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего в группа ООО «ИЛИМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в том, что он распространяет ложные сведения среди людей о том, что она украла 1 500 000 рублей, а также развешивал объявления о краже ею денег и имущества, чем порочит ее честь и достоинство, подрывает ее репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, <ФИО1> находясь в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <АДРЕС> области, около 11-00 часов, в коридоре пятого этажа суда, где также находилась <ФИО2>, распространил умышленно в присутствии членов жилищного кооператива «Мечта»: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> Юрии Ивановиче, <ФИО6>, которые находились в суде, ложные сведения о том, что <ФИО2> воровка, украла у кооператива 1 500 000 рублей. Кроме того <ФИО1>, в период с марта по сентябрь 2019 года (более точное время не установлено) в письменном виде, развешивал клеветнические объявления в шести подъездах дома по улице Энгельса, <АДРЕС>, обвиняя ее в хищении всё тех же денежных средств кооператива. Указанными действиями <ФИО1> порочит честь, достоинство и подрывает репутацию <ФИО2> Действиями <ФИО7> <ФИО2> был причинен моральный вред заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, нравственных страданий. Считает в действиях <ФИО7> усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ судом принимались меры к примирению сторон, которое не состоялось.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что действительно <ДАТА5> около обеда, находясь в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <АДРЕС> области, он встретил <ФИО2>, и других ее знакомых, среди которых был <ФИО8> Он действительно подошел к ним, и сказал, что <ФИО2> увела денежные средства у кооператива и не возвращает их. Утверждая, что <ФИО2> увела около полтора миллиона рублей, он основывался на имеющихся у него выписках из банка и бухгалтерии жилищного кооператива «Мечта», других документах. В настоящее время по данным обстоятельствам им написано заявление в прокуратуру. Что касаемо, объявлений, то он является председателем ЖК «Мечта», и по роду своей деятельности, часто ходит по подъездам дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Он действительно расклеивает объявления, но если объявления его, то они от его имени и фамилии. Представленные объявления <ФИО2> он не клеил, поскольку их мог расклеить кто угодно. Точно утверждать не может, клеил ли он объявления в период с марта по сентябрь 2019 года. Поскольку в тот период между ним и <ФИО2> происходили судебные разбирательства, касающиеся должности председателя правления. По имеющейся видеозаписи, возможно он и клеил объявление <ДАТА6>, или срывал его, пояснить затрудняется, и что это было за объявление он не знает. Если клеил, то это было объявление, касающееся деятельности правления, и точно не из тех объявлений, которые были представлены <ФИО2>

Потерпевшая - частный обвинитель <ФИО2> полностью поддержала свое обвинение и пояснила суду, что <ДАТА5>, <ФИО1> находясь в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по <АДРЕС>, после окончания судебного заседания, около 11-00 часов, в коридоре пятого этажа суда распространил умышленно в ее присутствии, и присутствии членов жилищного кооператива «Мечта»: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> Юрии Ивановиче, <ФИО6>, которые находились в суде в качестве свидетелей, ложные сведения о том, что <ФИО2> воровка, украла у кооператива 1 500 000 рублей. Кроме того <ФИО1>, с марта по сентябрь 2019 года развешивал клеветнические объявления о ней, в шести подъездах дома по улице Энгельса, <АДРЕС>. В объявлениях содержались оскорбляющие ее честь и достоинства сведения, обвиняющие ее в краже денег и имущества кооператива. Когда именно и в какие числа <ФИО1> расклеивал объявления, она не знает, поскольку некоторые из объявлений приносили ей домой ее знакомые. Какие-то объявления она видела сама. Считает, что расклеивал объявления именно <ФИО1>, поскольку между ними давно сложились неприязненные отношения. Кроме того, все объявления расклеены от имени правления жилищного кооператива, а поскольку председателем являлся <ФИО1>, то и все объявления расклеивались именно им. Сложившаяся ситуация порочит ее честь и достоинство.

По ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, и <ФИО8>

Так, свидетель <ФИО6> суду показала, что <ДАТА5>, <ФИО1> находясь в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, около 11-00 часов, в коридоре пятого этажа суда, где также находились <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, и <ФИО8>, подошел к ним, стал скандалить, пояснив, что <ФИО2> должна жилищному кооперативу 1 500 000 рублей.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА5> около 11 часов, <ФИО1> находясь в коридоре пятого этажа <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, где также находились <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО3>, и <ФИО8>, подошел к ним, стал ругаться со всеми, при этом сказал, что <ФИО2> украла 1 500 000 рублей.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА5>, <ФИО1> находясь в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, около 11-00 часов, находясь в коридоре суда, где также находились <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>, и <ФИО8>, подошел к ним, стал ругаться. При этом он сказал, что <ФИО2> украла 1 500 000 рублей у их кооператива.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА5>, <ФИО1> находясь в помещении коридора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, около 11-00 часов, где также находились <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, и <ФИО6>, подошел к ним, стал оскорбительно себя вести, скандалить, при этом кричал, что <ФИО2> украла у кооператива 1 500 000 рублей. Также ему со слов людей известно, что <ФИО1> расклеивает оскорбительные объявления в отношении <ФИО2> Сам он этого не видел. Объявления были расклеены от имени «Правления».

В качестве письменных доказательств стороной обвинения - частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> представлены следующие доказательства: объявление (приказ по кооперативу), развешанное <ДАТА7>, согласно которому указано о незаконном присвоении <ФИО2> кооперативной площади под свое жилье; объявление развешанное <ДАТА8>, согласно которому указано, что <ФИО2> лучше бы вернула незаконно присвоенное имущество кооператива; объявление, развешанное <ДАТА9> о том, что жильцов просят не давать красть <ФИО2> их деньги.

В качестве вещественных доказательств стороной обвинения - частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> представлены два DVD-R диска, с видеозаписями, датированными <ДАТА6>, из которых следует, что <ФИО1> подходит, заходит в подъезды <НОМЕР>, 6 дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а также выходит из них, наклеивает лист около входной двери 4 подъезда.

Иных доказательств суду представлено не было.

Выслушав показания частного обвинителя (потерпевшей), подсудимого, свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО7> состава преступления при указанных <ФИО2> обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии    ч.4    ст.302    УПК РФ обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Кроме того, такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, а именно об их ложности, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

Заявление частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, ее показания данные в ходе судебного следствия относимы, допустимы, однако в совокупности с другими представленными доказательствами и показаниями свидетелей недостаточны для установления виновности <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не подтверждают прямой умысел <ФИО7> на распространение в здании суда заведомо ложных сведений о <ФИО2>, о краже ею денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которые порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию. Сведения о расклеивании <ФИО7> представленных объявлений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию также не подтверждены.  

Из показаний подсудимого <ФИО7> следует, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он <ДАТА5> не распространял заведомо ложные сведения о <ФИО2>, он лишь пытался высказать, что ему стало известно из имеющихся у него выписок из банка и бухгалтерии по движению денежных средств жилищного кооператива «Мечта», председателем которого он является, и которые также касались прошлой финансовой деятельности <ФИО2>, которая на тот период являлась председателем кооператива, хоть и не законно. Он не считает сообщенные им сведения ложными, и в настоящее время им написано заявление в прокуратуру. Объявления о краже <ФИО2> денег и имущества, в расклейки которых обвиняет его <ФИО2>, он не клеил. Сведения о краже потерпевшей имущества кооператива в объявлениях он не писал. Да, он действительно является председателем жилищного кооператива, и в связи с этим ему часто приходится расклеивать объявления, но они касались только деятельности самого жилищного кооператива, а не <ФИО2> Все свои объявления им подписаны. Кто расклеивал объявления представленные <ФИО2>, ему не известно. Указанные объявления не содержат ни его имени, ни его фамилии, и тем более его подписи.

Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что некоторые объявления содержащие ложные о ней сведения приносили ей домой знакомые. Другие объявления она видела и сама. Поскольку в расклеенных объявлениях упоминалось о правлении жилищного кооператива, председателем которого является <ФИО1>, то она и делала выводы, что именно он расклеивал эти объявления.

Свидетель <ФИО8> пояснил, о том, что объявления содержащие ложные сведения порочащие честь и достоинство <ФИО2> расклеивал <ФИО1>, ему известно от неопределенного круга лиц, сам он этого не видел.

Свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, по обстоятельствам расклеивания <ФИО7> каких-либо объявлений, при даче показаний ничего не поясняли.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения: объявление (приказ по кооперативу) развешанное <ДАТА7>, согласно которому указано о незаконном присвоении <ФИО2> кооперативной площади под свое жилье; объявление, развешанное <ДАТА8>, согласно которому указано, что <ФИО2> лучше бы вернула незаконно присвоенное имущество кооператива; объявление, развешанное <ДАТА9> о том, что жильцов просят не давать красть <ФИО2> их деньги, а также два DVD-R диска, с видеозаписями датированными <ДАТА6>, из которых следует, что  <ФИО1> подходит, заходит в подъезды <НОМЕР>, 6 дома 23 по <АДРЕС>, и выходит из них, клеит лист около входной двери 4 подъезда, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут являться относимыми, поскольку изложенные в них сведения, не свидетельствуют о вине <ФИО7> в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО2> и подрывающих ее репутацию. Кроме того, из представленной видеозаписи, датированной <ДАТА6>, видно лишь то, что <ФИО1> подходит, заходит в подъезды дома 23 по <АДРЕС>, и выходит из них, клеит лист у входной двери 4 подъезда дома, и не подтверждает расклеивание им объявлений представленных потерпевшей  <ФИО2> в подъездах дома. Содержание текста, либо иной информации на каком-либо наклеенном листе у входной двери 4 подъезда, из видеозаписи установить не представляется возможным.

Таким образом, частным обвинителем не представлено суду доказательств тому, что сообщенные подсудимым <ФИО7> <ДАТА5> около 11 часов в помещении коридора пятого этажа здания <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области сведения, носили для него заведомо ложный характер. Как и не представлено суду доказательств подтверждающих расклеивание <ФИО7> с марта по сентябрь 2019 года объявлений содержащих ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО2>, а также подрывающие ее репутацию.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около 11 часов в помещении коридора пятого этажа здания <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, <ФИО1> сообщая в присутствии <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО6> сведения о том, что <ФИО2> увела 1 500 000 рублей, о которых ему известно из выписок из банка и бухгалтерии жилищного кооператива «Мечта», являются субъективным мнением <ФИО7>, не являются для него заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство <ФИО2> и подорвать ее репутацию. Так же в судебном заседании не подтвердились доводы потерпевшей <ФИО2> о том, что с марта по сентябрь в 2019 году <ФИО1> расклеивал объявления содержащие ложные сведения о краже ею денег, порочащие честь и достоинство <ФИО2>, а также подрывающие ее репутацию. Из представленной суду видеозаписи невозможно достоверно установить, расклеивались ли представленные потерпевшей объявления именно <ФИО7>

На основании изложенного, действия <ФИО7> не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать <ФИО7> невиновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, <ФИО1> подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей <ФИО2>, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмцова Юрия Вениаминовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Храмцова Юрия Вениаминовича в пользу <ФИО2> Марии Кузьминичны, морального вреда в сумме 50 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 1 347 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD-R диска находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                         <ФИО10>