Решение по делу № 2-1/2016 (2-1334/2015) от 31.03.2016

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                           г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Таболина К.В.

 при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Шалимова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.В. обратился к мировому судье с данным иском и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой продукт «Каско»). 29.06.2014 произошел страховой случай с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумма ущерба страховой компанией была определена и выплачена 7575 руб., без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 21439 руб. На претензию о выплате оставшейся суммы, ответчиком отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму 13864 руб., неустойку - 22 538,92 руб., расходы 2974 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, увеличив сумму до 15 000 руб., также просил взыскать расходы на юридические услуги 15 000 руб.

 Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Не отрицал факт выплаты ему денежных средств ответчиком после обращения в суд в размере 4459 руб. Просил в качестве доказательства принять заключение специалиста, выполненное в досудебном порядке, поскольку в судебных экспертизах имеются недочеты, сумма ущерба, УТС необоснованно занижена.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» <ФИО2> требования не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом необоснованно завышены. После проведения судебных товароведческих экспертиз ответчиком на счет истца была дополнительно перечислена сумма в счет утраты товарной стоимости в размере 4459 руб. С учетом удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба и утраты товарной стоимости просили уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив представленные материалы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2014 произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Шалимову В.В., согласно которому автомобилю были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно полису страхования транспортного средства от <ДАТА3> <НОМЕР> по страховому продукту «Каско» страховой риск (ущерб и хищение) данного автомобиля был застрахован ООО «СК «Согласие». Страховая сумма составила 580 900 руб.: страховая премия - 22 538,92 руб., страхователем и выгодоприобретателем указан Шалимов В.В.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхователь Шалимов В.В. 09.07.2014 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Актом ООО «СК «Согласие» от 09.07.2014 года причинение ущерба автомобилю истца признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено Шалимову В.В. 12.08.2014 года в размере 7575 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенных по делу судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по дилерским ценам составила 13650 руб., утрата товарной стоимости 4459 руб.

Суд полагает, что данные заключения эксперта обоснованны и могут быть положены в основу решения. Данные исследования проведены на основании визуального осмотра объекта и проведения необходимых измерений, изучения нормативно-технической документации и сопоставлением результатов исследования с требованиями нормативно-технической документации. Выводы данной экспертизы согласуются с иными материалами дела. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие, полные ответы. При определении размера ущерба экспертом применены необходимые и всесторонние методы исследования. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Имеющееся противоречие в части неточного указания номера автомобиля, устранены экспертом в судебном заседании.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве доказательства исследования, проведенного по его инициативе до подачи заявления в суд, не могут быть приняты во внимание. Специалист не предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком до вынесения решения добровольно были удовлетворены требования в части выплаты УТС в размере, указанном в дополнительной судебной автотовароведческой экспертизе в сумме 4459 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением и не оспаривается истцом, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в размере 7575 руб., с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантии, в размере 6075 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, обоснованно заявленное требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По условиям вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как указано выше, заявление с необходимыми документами было подано в ООО "СК "Согласие" 09.07.2014, страховое возмещение ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в размере 7575 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -12.08.2014, в сумме 4459 руб. (утрата товарной стоимости)  -  29.02.2016.

Истцом со ссылкой на Правила страхования транспортных средств (страховой продукт «Каско») указано, что срок осуществления страховой выплаты определен по договору страхования в 15 дней.

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением данного срока.

Согласно полису добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 22538,92 руб., следовательно, с учетом 3% неустойки ее размер составит 411786,06 руб. (22538,92руб. x 3% x 609).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 22583,92 руб. В связи с чем, подлежит взысканию данная сумма.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер ущерба, период просрочки, суд не усматривает, что размер образованной неустойки, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не находит.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав, с учетом принципов разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать  2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила в полном объеме сумму ущерба и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15306,96 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не было не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Более того, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, сумма восстановительного ремонта и УТС определена 18109 руб., из которых истцом добровольно выплачено 12034 руб., вместе с тем, истец Шалимов В.В. не воспользовался правом отказа от исковых требований в части и настаивал на удовлетворении первоначальный требований в сумме 13864 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем, судебные расходы, подтвержденные документально, признанные судом необходимыми, связанные с оплатой работ по оценке ущерба и работ эксперта в сумме 2500 руб., расходы по мойке автомобиля от 27.03.2014 для проведения досудебного исследования в сумме 250 руб., расходы на ксерокопии - 281 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» пропорционально от суммы, удовлетворенной судом (44 %), то есть расходы по проведению отчета по оценке автомобиля в сумме 1100 руб., расходы на мойку и ксерокопирование в сумме 233,64 руб.

Более того, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз с Шалимова В.В. в сумме 1120 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 880 руб.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по договору от 10.03.2015 на сумму 8000 руб., по распискам от 25.02.2016 (за составление ходатайства) на сумму 1500 руб., по расписке от 21.03.2016 (за составление отзыва на возражение ответчика) на сумму 2000 руб., по расписке от 21.03.2016 (составление ходатайства) в сумме 1500 руб., по расписке от 23.03.2016 (за составление уточненного искового заявления) в сумме 2000 руб. Оплата услуг подтверждается расписками.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно первоначальному договору истцу были оказаны юридические услуги - юридическая консультация, составление уведомления, составление претензии, составление искового заявления, составление отзыва на возражение, которые оплачены соответственно в сумме 1000 руб., 500 руб., 2000 руб., 2500 руб., 2000 руб. Более того, впоследствии были выполнены работы, на общую сумму 7000 руб.

С учетом объема проделанной представителями работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанций, сложности и категории спора, средней стоимости услуг представителя в регионе, а также обоснованности заявленных ходатайств и необходимости оформления их в письменной форме, суд определяет подлежащими к взысканию расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1358,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шалимова <ФИО1> сумму страхового возмещения 6075 руб., неустойку  22 538,92 руб., расходы по проведению отчета по оценке автомобиля 1100 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы 233,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15306,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1358,41 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу  Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 880 руб.

Взыскать с Шалимова <ФИО1> в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 1120 руб.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новоалтайский городской суд в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                  подпись                                  К.В. Таболина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>