Решение по делу № 2-3408/2010 от 27.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года Центральный районный суд

     г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре                              - Столешниковой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО20 к Борисову ФИО21, Мин ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой ФИО23, 3-и лица Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Борисов Н.С. обратился в суд с иском к Борисову В.С., Мин Д.Ш., действующих в защиту интересов несовершеннолетней Борисовой В.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Борисов В.С., имеющие право пользования указанным жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ года приняли совместное решение о его приватизации в равных долях. Впоследствии, как указывает истец, его брат - Борисов В.С., который в спорной квартире длительное время не проживает, не несет расходов на его содержание, с целью увеличения своей доли в праве на спорное жилое помещение, зарегистрировал в январе ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Борисову В.В. При этом в спорную квартиру несовершеннолетняя Борисова В.В. не вселялась, постоянно проживает со своей матерью Мин Д.Ш. в общежитии <адрес>-н-Амуре, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил исковые требования, просил признать Борисова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, просил признать договор социального найма, заключенный с Борисовым В.С. расторгнутым и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также признать Борисову В.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году с Мин Д.Ш. Борисов В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей супруги, забрав все свои вещи, и более в <адрес> не вселялся, расходов по его содержанию не нес, даже не смотря на вступившее в законную силу решение суда, об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения. Препятствий к вселению ответчика в квартиру истец не чинил. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировал в <адрес> свою несовершеннолетнюю дочь Борисову В.В., матерью которой является Мин Д.Ш. Ребенок в спорное жилое помещение никогда не вселялся. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем более пятнадцати лет, расходов по его содержанию не несет, договор найма с ним считается расторгнутым, Борисов В.С. утратил право пользований спорной квартирой, и следовательно, несовершеннолетняя Борисова В.В., не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Мин Д.Ш., действующая в интересах несовершеннолетней дочери не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик Борисов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ответчик Борисов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, так как с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и братом Борисовым Н.С. возникли неприязненные отношения, из-за которых он в ДД.ММ.ГГГГ году, выехал из спорной квартиры в общежитие по адресу: <адрес>, по месту проживания супруги Мин Д.Ш., с которой впоследствии зарегистрировал брак. В ДД.ММ.ГГГГ году от этого брака родилась дочь Борисова В.В., а в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Мин Д.Ш. был расторгнут. После развода, дочь осталась жить с матерью, спора между супругами не было. Но так как Мин Д.Ш. часто выезжала за пределы России в Корею на длительные периоды времени ФИО17 оставался с ним. Так как вернуться в спорную квартиру он не мог из-за отношений с братом, то жил у сестры Фомичевой, какое-то время проживал в общежитии, в съемных квартирах. Он материальных трудностей не испытывал, сам себя обеспечивал, занимаясь предпринимательской деятельностью по продаже семян, в связи с чем часто выезжал за пределы города Комсомольска-на-Амуре. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в <адрес> у сестры Фомичевой, где брат учинил скандал по поводу спорной квартиры, и отверткой нанес ему несколько ударов в область лица и шеи, при этом кричал, что убьет его. По этому факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время прекращено. Кроме того пояснил, что после смерти матери брату остался частный дом, в котором в настоящее время проживает сестра с семьей, а его брат живет в спорной квартире. Но так как он тоже имеет право пользования квартирой, брат пытается различными способами лишить его этого права, чтобы одному проживать в этой квартире. Также пояснил, что по мере возможности он оплачивал содержание и найм спорной квартиры, а также коммунальные услуги, не отказываясь от квартиры, в связи чем считает, что право на жилое помещение не утратил.

В судебном заседании представитель ответчиков Борисова В.С. и Мин Д.Ш. - Асатуров В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Борисов В.С. выехал из спорного жилого помещения из-за невозможности совместного проживания с истцом. По факту покушения Борисовым Н.С. на убийство Борисова В.С., было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено, но постановление о прекращении прозводства по делу в настоящее время обжаловано. Из-за конфликтных отношений с истцом, Борисов В.С. после расторжения брака с Мин Д.Ш., жил у сестры, выезжал в <адрес> в связи с разъездным характером работы, а по возвращении в <адрес> снова проживал то у сестры, то в общежитии. Другого жилья не имеет. Материальных проблем Борисов С.В. не испытывал, так как занимался предпринимательской деятельностью, а с 2005 года работает на ОАО «АСЗ». Борисов С.В. по мере возможности оплачивал коммунальные услуги и содержание спорной квартиры, не отказывался от нее. После расторжения брака между Борисовым В.С. и Мин Д.Ш. супруги определили, что их общий ребенок Борисова В.В. останется проживать вместе с матерью, спора в отношении места жительства ребенка между ними не было. Однако, в связи с тем, что Мин Д.Ш. часто выезжает за пределы Российской Федерации в Корею на доительное время, Борисов В.С. с дочерью живет вместе. Истец согласие на приватизацию спорной квартиры не дает, в связи с чем Борисов В.С. зарегистрировал свою дочь в <адрес>, с целью сохранения права пользования данным жилым помещением. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Борисов В.С. предпринимал попытку вселиться в спорное жилое помещение с помощью участкового милиционера, врезал замок в одну из комнат, после нападения брата на него с причинением телесных повреждений, он живет у бывшей супруги Мин Д.Ш в общежитии, т.к. другого жилья не имеет, занимаясь воспитанием дочери в отсутствии Мин Д.Ш.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в вязи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель отдела по делам опеки и попечительства г. Комсомольска-на-Амуре Комитет по делам опеки и попечительства правительства Хабаровского края не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании свидетель Фомичева Г.С. пояснила, что является родной сестрой Борисова Н.С. и Борисова В.С. В <адрес> проживали их мать Борисов Н.С., Борисов В.С. Отношения между братьями были нормальными. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал к супруге Мин Д.Ш. в общежитие, где у них в ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь. Поле развода с Мин Д.Ш. брат Борисов В.С. жил у свидетеля, она оказывала ему посильную материальную помощь в покупке продуктов питания и одежды. Борисов В.С. постоянного места работы и дохода не имел. Он занимался продажей семян, в связи с чем регулярно выезжал за пределы <адрес> на 2-3 месяца. В спорную квартиру Борисов В.С. не возвращался, так как, по ее мнению, не имел материальной возможности нести расходы по ее содержанию и ему перед братом было стыдно. Несовершеннолетняя Борисова В.В. с рождения проживает по месту жительства матери в общежитии по адресу: <адрес>, в спорную квартиру никогда не вселялась. Вещей Борисова В.С. в спорной квартире нет.

В судебном заседании свидетель Сметанина Т.А. пояснила, что является двоюродной сестрой Борисова Н.С. и Борисова В.С., насколько ей известно, отношения между братьями были нормальными, хотя с детства с ними не виделась, случайно встретив Борисова В.С., два года назад, от него узнала, что он в <адрес> не проживает длительный период времени, живет у женщин, с которыми встречается, так как он не имеет материальной возможности оплачивать коммунальные услуги и наем спорного жилья. Также Борисов В.С. ей рассказал, что последнее время проживает у своей бывшей жены Мин Д.Ш., с которой у него есть дочь Борисова В.В., которую он прописал в спорной квартире временно, чтобы Мин Д.Ш. могла выехать в Корею. Но в ходе разговора Борисов В.С. ей признался, что зарегистрировал дочь в спорной квартире, чтобы при приватизации спорного жилого помещения, получить большую долю.

В судебном заседании свидетель Гаврищук Л.А. пояснила, что является соседкой истца, более 30-ти лет знает семью Борисовых. Неприязненных отношений как ей известно, между Борисовым Н.С. и Борисовым В.С. не было, ссор, драк между ними она никогда не видела. В <адрес> проживали Борисов Н.В., его брат Борисов В.С. и их мать. После окончания срочной службы в рядах Вооруженных Сил Борисов В.С. женился, и выехал из указанной квартиры, по месту жительства жены, через некоторое время у него родилась дочь. Борисов В.С. неудачно занимался предпринимательской деятельностью, мать ему часто помогала материально, выплачивая за него различные штрафы, долги, мать также оплачивала алименты на содержание внучки, после развода с ее матерью. Она присутствовала при том, как Борисов В.С. пытался вселиться в спорную квартиру с помощью участкового милиционера. При этом Борисов В.С. вынес вещи матери из комнаты, навесил на нее замок, но в ней фактически не живет.

В судебном заседании свидетель Трубникова В.Н. пояснила, что проживает по соседству с истцом, семью Борисовых знает около 24 лет. В <адрес> проживали братья Борисов Н.С. и Борисов В.С. и их мать. После регистрации брака Борисов В.С. выехал по месту жительства своей жены, и она его не видела около 15-ти лет. Также ей известно, что от этого брака у Борисова В.С. родилась дочь. Об отношениях братьев ей ничего не известно. Со слов матери Борисова В.С. знает, что он занимался предпринимательской деятельностью, она оказывала ему материальную помощь.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Статьями 60, 61 ЖК РСФСР предусматривалась возможность признания нанимателя \члена семьи\ утратившим право пользования жилым помещением в случае его длительного отсутствия по месту жительства без уважительных причин в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. и Борисов Н.С. имеют право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации брака с Мин Д.Ш., Борисов В.С. выехал в общежитие по адресу <адрес> по месту проживания его супруги. ДД.ММ.ГГГГ у Мин Д.Ш. и Борисова В.С. родилась дочь Борисова В.В., которая после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ года брака между ее родителями, по их договоренности, осталась проживать вместе с матерью. После развода с супругой Борисовым Н.С., последний в спорное жилое помещение не вселился, временно проживая то в общежитии, то у сестры Фомичевой Г.С. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, так как отношения с братом со временем совсем ухудшились, особенно после смерти матери в 2005 году. В связи с тем, что мать несовершеннолетней Борисовой В.В. - Мин Д.Ш. в связи с характером ее работы часто выезжает за пределы России в Корею, где находится в среднем от 4 до 6 месяцев, дочь остается в этот период времени с отцом Борисовым В.С., который осуществляет за ней уход, занимается ее воспитанием. Борисов В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Борисову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире. Из-за личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в квартире сестры, где в тот период времени проживал Борисов В.С. его брат Борисов Н.С., истец по делу, нанес ему телесные повреждения в область лица и шеи Борисова, причинив телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Борисова Н.С., производство по которому в настоящее время прекращено, но постановление о прекращении производства по делу обжаловано. Кроме того впоследствии в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Борисов В.С. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение: с помощью участкового милиционера он освободил одну жилую комнату в спорном жилом помещении, однако, в настоящее время в этой комнате не проживает из-за неприязненных отношений с братом.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в период непроживания в спорной квартире Борисов В.С. нес расходы по ее содержанию, оплачивая найм и содержание жилья, коммунальные услуги.

Также в судебном заседании установлено, что Борисов В.С. право собственности, право пользования каким-либо другим жилым помещением не имеет.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля Фомичевой Г.С., в части факта не проживания Борисова В.С. в спорной квартире, а также материалами дела: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справками МУП «ЕРКЦ», свидетельством о рождении, вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, свидетельством о заключении брака, квитанциями об оплате коммунальных услуг, в частности за сентябрь, октябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости. Факт неприязненных отношений между Борисовым Н.С. и Борисовым В.С. подтверждается материалами уголовного дела в отношении Борисова Н.С., постановление о прекращении которого не вступило в законную силу в связи с обжалованием Борисовым В.С. Также наличие неприязненных отношений с братом признавал сам истец Борисов Н.С. при рассмотрении гражданского дела по его иску к Борисову В.С., ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству, МУП «ЕРКЦ» об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Борисов В.С. выехал из спорного жилого помещения временно, в общежитие к супруге, и не отказывался от своего права на спорное жилье, а впоследствии, и из-за возникших неприязненных отношений с братом, по поводу спорного жилья, не вселялся в него. При этом другого жилого помещения ответчик не имеет. В связи с тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольный характер и не был направлен на расторжение договора социального найма, а был вызван объективными причинами, и не свидетельствовал об отказе ответчика от жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении Борисова В.С.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Гаврищук Г.С., Трубниковой В.С. так как они подтвердив факт длительного не проживания Борисова В.С. в спорной квартире, который не оспаривался сторонами, пояснить что-либо о причинах его не проживания не смогли.

Так как свидетель Фомичева Г.С., сестра сторон по делу, проживает с семьей в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Борисову Н.С. в порядке наследования после смерти матери, суд приходит к выводу о ее личной заинтересованности в разрешении спора по существу, в связи с чем критически оценивает показания данного свидетеля, в части причин не вселения Борисова В.С. в спорную квартиру.

Кроме того, показания свидетеля Фомичевой Г.С. противоречивы: указывая о причине не проживания ответчика Борисова В.С. в спорной квартире, она говорила о стеснительности брата вселится в квартиру из-за отсутствия материальной возможности оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, хотя также пояснила, что Борисов В.С., выезжал в командировки, когда устроился на ОАО «АСЗ», до этого торговал семенам, пытался заняться фермерством. При этом она кормила его, приобретала одежду. Кроме того в данной части показания свидетеля противоречат и материалам дела, в частности имеющимся платежным квитанциям, подтверждающим факт оплаты Борисовым В.С. спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Сметаниной Т.А., так как они противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, и обусловленными личными отношениями с истцом и свидетелем Фомичевой Г.С., имеющей личную заинтересованность в споре. Кроме того, свидетель пояснила, что она отношения с ответчиком Борисовым В.С. не поддерживает, с ним не общается с детства.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, об установлении вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факта отсутствия личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения, судом установлен факт неприязненных отношений между Борисовым В.С. и Борисовым Н.С. по причине отказа Борисова В.С. нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом судом не дана оценка заявлению Борисова В.С. о том, что он боится проживать в спорном жилом помещении, так как опасается за свою жизнь и здоровье в виду враждебного отношения к нему Борисова Н.С., в связи с отсутствием правового значения для разрешения указанного спора по существу.

Согласно ст. ст. 50, 53, 54 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. .К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. .. Наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,.., получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей \статья 20 ГК РФ\.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ, п.1 ст.55, п.1 ст. 62 Семейного кодекса РФ расторжение брака между родителями или их раздельное проживание не влияют на права несовершеннолетних детей, в том числе и на жилищные права.

В соответствии с п.п.2,3 ст.65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей, устанавливается их соглашением.

В соответствии п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расторжение брака между родителями Борисовой В.В., отец которой имеет право пользования спорной квартирой, не влияет на жилищные права ребенка. Факт не вселения и не проживания ребенка в спорном жилом помещении обусловлен ее несовершеннолетним возрастом и определением ее места жительства местом жительства родителей. При этом суд учитывает, что отец несовершеннолетней не имеет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением и вселиться в него вместе с дочерью по независящим от него причинам из-за неприязненных отношений с Борисовым Н.С. Кроме того, в связи с частыми выездами матери Борисовой В.В. - Мин Д.Ш. за пределы России на длительные периоды времени, ребенок проживает вместе с отцом.

Кроме того факт определения места жительства ребенка с матерью, после развода его родителей, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, так как ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать таким образом свои жилищные права, а исполнение родителями своих обязанностей, не может ухудшать положение ребенка и ограничивать его права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО24 к Борисову ФИО25, Мин ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой ФИО27, 3-и лица Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре.

Судья:                                                                  О.В. Тучина