Решение по делу № 2-315/2020 от 22.05.2020

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                                22 мая 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Комаровой Г.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-315/20 по иску Карапетян Асмик Рубиковны к ООО «Эппл Рус»  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Р. (в лице представителя по доверенности от 30.05.2019 года Винокурова Е.О.) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 05.12.2015 года приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>, стоимостью 48 442 рубля.

В течение гарантийного срока (одного года) недостатки в смартфоне не проявились.

Впоследствии в смартфоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

По итогам экспертизы, проведенной 25.12.2018 года по заказу истицы, установлено, что  в смартфоне имеется дефект  в виде нарушения работоспособности материнской платы,  причиной образования которого является производственный брак. Дефект носит производственный характер, для восстановления работоспособности смартфона требуется замена  системной платы. Данный дефект является существенным (носит повторный характер).

Истица 30.01.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую  ей было предложено сдать  товар на ремонт.

Смартфон 19.03.2019 года сдан на ремонт.

Дефект устранен не был, товар истице не возвращен.

Истица 28.11.2019 года обратилась к ответчику с повторной  претензией с требованием  о расторжении договора.

Претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Карапетян А.Р. (в лице представителя по доверенности от 30.05.2019 года Винокурова Е.О.), уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела,  просила мирового судью  расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 48 442 рубля,  неустойку в размере 40 442 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей,  взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

Карапетян А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель Карапетян А.Р. по доверенности от 30.05.2019 года Винокуров Е.О. в судебном заседании  объяснил, что истица знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может принять в нем участие, доверила защиту своих интересов ему; исковые требования поддержал  по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности от   07.02.2020 года Карпенко А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому  ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен  по следующим основаниям.

Стоимость товара не подтверждена, из представленной справки следует, что смартфон приобретен в кредит, однако  сумма товара не указана.

Требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено  ответчиком, поскольку товар был передан для  проверки качества.

Оснований для взыскания  с ответчика расходов  на проведение досудебного экспертного исследования  не имеется, поскольку положения закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения в товаре недостатков, данная обязанность возложена на ответчика, истицей не представлены доказательства, подтверждающие  необходимость проведения самостоятельных экспертных исследований за свой счет, соответствующие расходы являются преждевременными и  необоснованными.

Обнаружение недостатка товара  по истечении гарантийного срока не  свидетельствует об отсутствии у импортера права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного устранения требований потребителя.

Отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку  требование о возврате стоимости товара ранее предъявлено не было.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности от   07.02.2020 года Карпенко А.Р. просил мирового судью  снизить суммы неустоек и штрафов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ до 0,01%.

Представитель  Управления Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области, привлеченного  по ходатайству представителя ответчика к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел  к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения  Карапетян А.Р. в ООО «М.Видео Менеджмент» 05.12.2015 года  смартфона «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>, стоимостью 48 442 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом   «Сетелем Банк» ООО  от 24.04.2020 года на запрос мирового судьи, согласно которому  между истицей и банком 05.12.2015 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> на сумму 51 766 рублей на срок 36 месяцев, целью заключения договора являлось приобретение мобильного телефона «<НОМЕР>»,  16 Gb, за счет заемных средств, сумма кредита на оплату товара составила 48 442 рубля; справкой «Сетелем Банк» ООО  об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору; экспертным заключением  Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Легион» от 25.12.2018 года №88-2018, согласно которому  для проведения экспертизы представлен кассовый чек ООО «М.Видео Менеджмент»  от 05.12.2015 года;  фотокопией кассового чека ООО «М.Видео Менеджмент»  от 05.12.2015 года на сумму 48 442 рубля.

Доказательства, свидетельствующие об обратном,   в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика  по доверенности от   07.02.2020 года Карпенко А.Р. мировому судье  не представлены, в связи с  чем  его доводы о том, что цена, по которой истица приобрела смартфон в ООО «М.Видео Менеджмент», не  установлена, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями официального сайта компании «Apple», выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эппл Рус» является импортером  приобретенного истицей смартфона.

Также мировым судьей установлено, что по истечении  установленного производителем гарантийного срока - 12 месяцев, но в пределах срока службы  - пяти лет,  в смартфоне выявлены недостатки:  не включается, не заряжается.

Так, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Легион» от 25.12.2018 года №88-2018   в результате исследования в смартфоне «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>,  выявлена неисправность: аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не  происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги  (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта, дефект носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра  при  неисправности системной платы производится замена устройства в полном объеме.

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: в смартфоне «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>,  выявлен дефект: не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара  требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства,  так как отдельно системные платы производителем не поставляются.

Из представленных мировому судье документов:  телеграммы, подписанной представителем ответчика Карпенко А.Р., квитанции АСЦ «Полифорт» от 19.03.2019 года №ПФ5700, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что для устранения недостатков истице было предложено сдать устройство в АСЦ «Полифорт» по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 88, 19.03.2019 года смартфон был сдан в АСЦ «Полифорт» по указанному адресу.

Доводы представителя ответчика по доверенности от 07.02.2020 года Карпенко А.Р.  о том, что  товар был передан лишь для проверки качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием  данных  документов.

Так, из вышеуказанной телеграммы следует, что истице было предложено сдать устройство в АСЦ «Полифорт» по адресу:   г. Самара, ул. Галактионовская, 88, для устранения недостатков, при этом в телеграмме отмечено, что  после возврата устройства будет проведена проверка качества.

В квитанции отмечено, что устройство сдается  для ремонта и проверки качества, при этом  в квитанции содержится разъяснение условий сервисного обслуживания,  есть отметка о согласии истицы с условиями ремонта, указана  ориентировочная дата готовности: 03.05.2019 года.

Таким образом, указанными документами  как факт обнаружения истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы недостатков  в вышеуказанном смартфоне, так и факт обращения с претензией к ответчику, и факт сдачи товара  в авторизованный сервисный центр по требованию представителя ООО «Эппл Рус».

Ни в указанный в квитанции срок - 03.05.2019 года, ни впоследствии истице не  направлен ответ на претензию,  заключение о результатах проверки, а, равно, отремонтированное устройство либо отказ в проведении ремонта.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, нарушение требований части 1 статьи 56                   ГПК РФ, представителем ответчика  по доверенности от   07.02.2020 года Карпенко А.Р. мировому судье  не представлены.

Истица  28.11.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за смартфон «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>, денежные средства в размере 48 442 рубля, а также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере  8 500 рублей.

Копия данной претензии приобщена к материалам дела.

Претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18  закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае  обнаружения в товаре недостатков.

Из части 1 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при  обнаружении существенных недостатков товара.

 Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

 Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

Таким образом, смартфон «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР> является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле закона  РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, в том числе,  понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

           В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу части  5  статьи 18,  частей 1,  5, 6  статьи 19 закона  РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

 В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон  РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

При этом часть 6 статьи 19 закона  РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Легион» от 25.12.2018 года №88-2018   в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии с требованиями закона.

          Акт содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные  вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

          Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

           При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

           Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период.

           Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

          Сторонами в судебном заседании экспертное заключение Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Легион» от 25.12.2018 года №88-2018    не оспорено.

           В предварительном судебном заседании, проведенном с участием  представителей истицы и ответчика, мировым судьей разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители сторон  данным правом воспользоваться не пожелали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено следующее:  требования истицы о безвозмездном устранении недостатков ООО «Эппл Рус» в установленный срок не удовлетворены. Карапетян Э.Р. предъявила требования  о возврате уплаченной за товар суммы после того, как предъявленные ею требования о безвозмездном устранении недостатков были не выполнены  ответчиком. При этом, как следует из  экспертного заключения Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Легион» от 25.12.2018 года №88-2018, выявленный в смартфоне недостаток носит производственный характер. Данный недостаток соответствует критериям существенности недостатка товара, определенным преамбулой закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как  может быть устранен только посредством замены  всего устройства в целом.

При таких обстоятельствах  мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы  о  расторжении договора купли-продажи смартфона  «Apple iPhone 6s 16 GB», <НОМЕР> от 05.12.2015 года, и взыскании с ООО «Эппл Рус» уплаченной за товар денежной суммы в размере  48 442 рубля   подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший  нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок со дня сдачи  смартфона «<НОМЕР>»,  16 Gb, <НОМЕР>,  АСЦ  «Полифорт» по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 88 (19.03.2019 года) не удовлетворены,   у      истицы  возникло право предъявления иных требований, предусмотренных статьей 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истицы о возврате уплаченной  за товар денежной суммы  также не удовлетворено  ответчиком добровольно (ни после получения досудебной претензии, ни после  получения копии искового заявления).  

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

От представителя ответчика по доверенности от07.02.2020 года Карпенко М.О. поступило письменное  ходатайство о снижении сумм неустоек и штрафа  на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

Частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В  пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 Верховный суд РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях,  срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. 

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истица в досудебном порядке  обращалась к ответчику с претензиями, в которых предлагала добровольно удовлетворить ее требования, кроме того, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял.

           Кроме того, как  следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска  вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

           Во всех остальных случаях оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

           В то же время, руководствуясь  положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, учитывая  заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа,  исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа до 1 000 рублей.

 Согласно статье  части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ,  мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы  подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, так как данные расходы подтверждены документально (копия кассового чека  от 21.12.2018 года приобщена к материалам дела),   связаны с реализацией права на обращение в суд (понесены в связи с собиранием доказательств по делу - в целях подтверждения наличия  в  товаре недостатков,  установлении их причин и возможности устранения),  а также   обусловлены  целью соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора.

           В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из  статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

           В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, оценив представленные доказательства, исходя из требований  разумности и справедливости, объема заявленных требований,  сложности дела и других юридически значимых обстоятельств,  мировой судья  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными письменными доказательствами (договором оказания юридических услуг от 09.01.2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 09.01.2020 года): на  оплату услуг представителя в  разумных пределах - в размере  5 000 рублей.    

           В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истица была освобождена при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Карапетян Асмик Рубиковны к ООО «Эппл Рус»  о защите прав потребителя удовлетворить частично: расторгнуть  договор купли-продажи   смартфона  «Apple iPhone 6s 16 GB», <НОМЕР> от 05.12.2015 года, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Карапетян Асмик Рубиковны уплаченные за товар  денежные средства в размере 48 442 рубля, неустойку в размере                     1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя в размере  1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Асмик Рубиковны к                              ООО «Эппл Рус»   о защите прав потребителя, а также требований о взыскании с  ООО «Эппл Рус» в пользу Карапетян Асмик Рубиковны  судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства сумму государственной пошлины в размере  1983 рубля 26 копеек.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено  27 мая 2020 года.

         Мировой судья                                            /подпись/                                                  Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                      Н.А. Орлова