Решение по делу № 5-450/2020 от 06.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижнеудинск                                                                                               6 августа 2020 года

И.о мирового  судьи   судебного участка № 75  г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мировой судья   судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Тапешкова И.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу   об административном правонарушении Якимовой Евгении Игоревны, ее защитника  Хроменкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении (5-450/20), предусмотренном ч. 3 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

           Якимовой Евгении Игоревны <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Якимова Евгения  Игоревна  1 августа 2020 года в  05 часов  36 минут на ул. <АДРЕС>, являясь водителем, нарушила п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в судебном заседании Якимова  Е.И. вину не признала,  не оспаривая  дату, время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие у  нее водительского удостоверения, показала, что  автомобилем не управляла.  31.07.2020 года  в вечернее время около 17 часов  она  с мужем на автомобиле мужа  Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР> приехали  к  ее маме по адресу  <АДРЕС>, автомобиль муж припарковал возле  первого подъезда  дома на парковочном месте,  по отношению к  дороге поперек.  В период с  17 до 18 часов  она  употребила   1,5 литра пива. В вечернее время  они поругались с мужем и он ушел спать в автомобиль.  Примерно в  5 часов утра  она пошла  разбудить мужа, и после того,  как  они, закрыв автомобиль,  оба зашли в подъезд, за ними зашли сотрудники ДПС,  которые стали говорить ей, что она управляла транспортным средством и следует пройти с ними для  оформления протокола, так как у нее имеются признаки опьянения,  она возражала, так как автомобилем не управляла, покраснения кожных покровов лица  у  нее не имелось.  После чего ее увезли в   ОМВД, где  в  присутствии защитника Хроменкова О.А. с ее согласия  инспектор ДПС  провел  освидетельствование на состояние опьянения. Оспаривает результат освидетельствования,  так как  она  дула в трубочку несколько раз, и  в аппарате  перезаряжали ленту для  распечатки чека, в связи с чем предполагает, что результат мог быть искажен, не отрицая, что результат,   зафиксированный  на чеке,  соответствует указанному  на приборе после ее освидетельствования. После  этого, она проходила медицинское освидетельствование в  ПНД г. Нижнеудинска,  где  она  дула в прибор  3 раза и фельдшер не указала в  акте средний результат, хотя  он был меньше двух остальных, кроме того  в  течение нескольких минут отсутствовал защитник. После  этого,  в  отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении без участия защитника.

              Защитник  Якимовой  Е.И.- Хроменков О.А. оспаривая виновность Якимовой  Е.И. и  законность оформления в  отношении нее протокола  об административном правонарушении суду показал, что присутствовал при  проведении освидетельствования  Якимовой  Е.И., последней  были  разъяснены ее процессуальные права,  она согласилась на проведение освидетельствования, вместе с тем, указал, что последняя неоднократно продувала в прибор,  в  связи с чем,   они  не согласились с результатом освидетельствования. Кроме того, показал, что  ему инспектором  ДПС  был ограничен доступ около 10 минут на начальной  стадии   проведения медицинского освидетельствования Якимовой  Е.И. в ПНД г. Нижнеудинска,  в связи с чем  он пропустил пробы забора воздуха и  другие процедуры. Кроме того, указывает, что фельдшер провела  исследования выдыхаемого воздуха в  нарушение  Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г. трижды, второй  результат был меньше первого и третьего, но со слов  фельдшера удалился,  высказал сомнения  в исправности прибора   алкотектора АКПЭ-0101 М 6115, так как фельдшер хотела провести освидетельствование  на  другом приборе, но так как он с ее слов дольше подготавливается, решила использовать указанный прибор,  также полагает, что на достоверность результатов медицинского  освидетельствования могло повлиять то обстоятельство, что фельдшер <ФИО1> проводила освидетельствование после ночной смены,  в  не рабочее время, сверяя  время по настенным часам, которые отставали  на  8 минут, а  не по  специальным секундным,  в  которых сели батарейки. Также указал, что в  нарушение прав Якимовой  Е.И.  протокол об административном правонарушении    был составлен в его отсутствие. Также, указал, что в переданных материалах дела не было доказательств управления транспортным средством Якимовой Е.И.,  по его  ходатайству сотрудник ДПС <ФИО2> предоставил несколько видеозаписей, в том числе видеозапись из штатного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, где факта управления именно Якимовой Е.И. не усматривается, кроме, этого на видеозаписи патрульного автомобиля установлено время следования за автомобилем в 05 час. 00 мин - 05 час. 05 мин., а в протоколах время управления Якимовой указано 05 час. 36 мин. Сотрудником ДПС <ФИО3>, было подтверждено, что им нарушены права Якимовой Е.И. изначально, при просмотре видеозаписи в патрульном автомобиле нет аудиозаписи их разговора, сотрудник ДПС <ФИО2>, пояснил,  что он изначально предлагал ей пройти экспресс тест, что  незаконно.  В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны лица, в качестве свидетелей находившиеся в автомобиле со слов сотрудника ДПС <ФИО2>, а также присутствующие при всем происходящем компания молодых людей, которые находились возле подъезда, где напротив была припаркована машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и могли видеть все обстоятельства дела. Также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано правонарушение не соответствующие действительности, время указанного правонарушения не совпадает с видеозаписью, указанный результат выдыхаемого воздуха 0, 365 мг/л не соответствует установленному хоть и с нарушениями результату, так как согласно материалов дела, а именно Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 01.08.2020 года результат установлен 0, 230 мг/л.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный по ходатайству Якимовой  Е.И., суду показал, что 31.07.2020 года  около 19-20 часов вечера  они с супругой Якимовой Е.И.  приехали  к  дому <НОМЕР> где  он припарковал автомобиль Тойота Калдина  г.н. <НОМЕР>  на парковочном месте  напротив первого подъезда в отношении дороги- поперек. В вечернее время  они распивали спиртное, жена  находилась в  легкой степени алкогольного опьянения. Около 1 часа  ночи  1 августа 2020 года   он ушел спать в автомобиль. Утром его разбудила  жена, он ей передал ключи и сказал закрыть автомобиль и  забрать документы, после чего он пошел открывать дверь в подъезд. Дверь по домофону  открыла его теща  <ФИО4> Когда жена, закрыв  дверь, отходила  от автомобиля, к  дому  подъехал  патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ДПС стали  говорить, что жена управляла  автомобилем  и что нужно пройти освидетельствование и составить протокол. Жена  отказалась, так как  автомобилем не управляла. После чего их доставили  в ОМВД г. Нижнеудинска.

Свидетель <ФИО2> суду  показал, что 1.08.2020 года  около 5 часов утра при патрулировании г. Нижнеудинска на служебном автомобиле совместно с инспектором Вороновым они проезжали  по ул. <АДРЕС> в  сторону  гостиницы «Уда», где им навстречу  двигался автомобиль Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР> с включенным дальним светом фар. В связи с чем, они развернулись и проследовали  за  данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Им было видно, что за рулем сидит женщина, рядом с ней сидела  девушка,  и в салоне автомобиля  находился мужчина.  Данный автомобиль не остановился, завернув  на ул. <АДРЕС>  проследовал к  дому  <НОМЕР>, где  припарковался  на парковочном месте  напротив  первого подъезда. Автомобиль во время преследования  находился  постоянно в поле их зрения.  Когда автомобиль остановился, он  подошел к  автомобилю с водительской  стороны, за рулем сидела Якимова Е.И., он представился, попросил предъявить документы,   а  также установив признаки опьянения  у водителя  Якимовой  Е.И., такие как  резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, попросил проследовать в служебный автомобиль для проведения  освидетельствования  на состояние опьянения. Якимова  Е.И. первоначально  села в  служебный автомобиль, но после вышла  из служебного автомобиля,  оказывала совместно с  мужем им  противодействие, в связи с чем  был вызван второй  патрульный автомобиль и  она с мужем были доставлены в  ОМВД России по   Нижнеудинскому  району.  После чего, в присутствии защитника  Якимовой  Е.И. при применении видеозаписи, им Якимовой  Е.И.   были  разъяснены ее права,  были составлены  процессуальные документы по отстранению от управления транспортным средством, проведено с ее  согласия  освидетельствование на состояние  опьянения, в  ходе которого Якимова Е.И. несколько раз прерывая выдох, неправильно дула в прибор, при  этом,  каждый  раз повторная попытка  проводилась  при  нулевой   шкале  на приборе, позволяющей производить освидетельствование, в связи с чем  результат 0,365 мг/л является  достоверным, данный результат был напечатан на чеке после установки им  чековой  ленты. Во время  замены ленты прибор никто не трогал, никакие изменения  в  полученный  результат не вносил. В связи с тем, что Якимова Е.И. не согласилась  с  результатом  освидетельствования, она  была направлена  на медицинское  освидетельствование  в ПНД г. Нижнеудинск, где  фельдшер <ФИО1> в его присутствии провела указанную процедуру, при  этом, защитник  отсутствовал на начальном  этапе во время  первого выдоха в прибор, но после  был приглашен, Якимова  Е.И. полученные результаты  на приборе наблюдала, сведения  она и  защитник  не оспаривали. Опровергая доводы  защитника Хроменкова О.А. указал, что в акте медицинского освидетельствования  после надлежащих  выдохов Якимовой Е.И.,    результаты  отражены, полученные по прибору,   кроме того, показал, что не препятствовал защитнику  участвовать при составлении протокола  об административном  правонарушении, последний  находился у патрульного автомобиля, наблюдая его действия, копия протокола была сразу  же вручена  Якимовой  Е.И.  Также показал, что   место и время  совершения правонарушения   указано в протоколе исходя  из фактических данных, тогда как ими   видеорегистратор   используется с  загруженными данными и  они    сведения о времени  и  дате  в  видеорегистратор не вносят, в связи с чем  имеющиеся  там сведения не используют.

Свидетель <ФИО1> - фельдшер ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» показала, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Якимовой Е.И. от  1.08.2020 года проводила медицинское освидетельствование последней, отбирала образец  мочи, а также согласно требований Приказа  Приказа Министерства  здравоохранения  Российской Федерации от  18.12.2015 г. № 933 н    брала образцы выдыхаемого воздуха с  интервалом в 20 минут,  результаты отразила в Акте, в  08-00 часов  показатели прибора  0,315 мг/л, в  8 часов 20 минут показатели прибора  0,230 мг/л,  кроме того состояние опьянения было установлено на основании дополнительных методов исследования. Медицинское  освидетельствование  Якимовой Е.И. проводилось с помощью прибора  АКПЭ-01 Мн 6151, который  был поверен <ДАТА8>, был исправен, на  ином имеющемся   приборе  «Драгер»  проводить освидетельствование  не собиралась, так  как  он менее функционален. Также пояснила, что <ФИО5> первый  раз сфальсифицировала выдох, в связи с чем  результата не имелось, второй  выдох был зафиксирован в  08-00 часов  с  результатом 0,315 мг/л, после этого  примерно в 8 часов 17 минут  выдох был произведен, но по техническим причинам удален, так как  она нажала не ту кнопку, в связи с чем  в  8 часов 20 минут, в предусмотренный Приказом интервал Якимовой  Е.И. был произведен повторный  выдох, результат которого составил  0,230 мг/л. Кроме того, пояснила, что защитник  отсутствовал при заборе биологических образцов у Якимовой Е.И., при  этом   при надлежащих выдохах,  зафиксированных в акте, он присутствовал. Также пояснила, что при проведении процедуры  медицинского освидетельствования  для  счета по секундам ею использовались часы с секундной стрелкой, в  акте ею было указанно  фактическое время, установленное по прибору согласно полученным чекам.

Заслушав  Якимову  Е.И.,  ее защитника  Хроменкова О.А., свидетелей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,    <ФИО3> и <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Якимовой Е.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, каких либо замечаний  на протокол не поступало.

Доводы  защитника  Якимовой Е.И. - Хроменкова О.А. о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном   правонарушении, влекущих необходимость возвращения  протокола в орган, составивший протокол суд признает несостоятельными.  При  этом, суд учитывает, что   место и время  совершения правонарушения  установлено и отражено  в протоколе инспектором ДПС <ФИО3>  исходя  из фактических данных, о чем  он пояснил суду,  Якимовой  Е.И. данные сведения   не оспаривались, отсутствие указания в  протоколе об административном правонарушении свидетелей  не влияет на  законность данного протокола, так как   должностным лицом свидетели не устанавливались,  ввиду  непосредственного  обнаружения правонарушения,   кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Якимовой Е.И. с учетом требований  ст. 28.2 КоАП РФ,  согласно положений которой непосредственного обеспечения  участия  защитника  при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено, кроме того, суд учитывает, что защитник Хроменков О.А., согласно показаний  свидетеля <ФИО6>, не был лишен  возможности участия при составлении протокола, находился  возле патрульного автомобиля. 

          Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Якимовой Е.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Судом   также исследованы   следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела:

-из протокола  разъяснения  прав и  обязанностей  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от  1.08.2020 года  следует, что Якимовой Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51  Конституции РФ.

-из протокола  об отстранении от управления  транспортным средством  от  1.08.2020 г. следует, что причиной отстранения  Якимовой Е.И. явилось наличие выявленных у нее инспектором  ДПС  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое  изменение  окраски кожных покровов лица.

-согласно письменного порядка  освидетельствования  на состояние  опьянения Якимовой  Е.И.  был разъяснен порядок освидетельствования  на состояние  опьянения по прибору   Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, проверена в  ее присутствии  целостность клейма государственного поверителя, дата проверки 24.09.2019 г.,  согласие  на проведение освидетельствования Якимовой Е.И.  выражено лично  посредством  записи ею  слова «Согласен».

-согласно акта освидетельствования  на состояние  опьянения от  1.08.2020 года  по результатам освидетельствования  у Якимовой  Е.И. установлено состояние опьянения-  0, 365 мг/л., Якимова  Е.И.  отказалась от подписи, что  засвидетельствовано записью и подписью  должностного лица.

-согласно исследованного судом  чека  Алкотектора показатели автоматического результата освидетельствования   от  1.08.2020 года  у   Якимовой  Е.И.  в 07 с. 05 мин. составили  0, 365 мг/л.

-согласно протокола  о направлении на медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения от 1.08.2020 года, причиной  направления  Якимовой  Е.И.  на  медицинское  освидетельствование  явилось несогласие  последней  с  результатами освидетельствования.

-согласно протокола разъяснения  прав, обязанностей  и  ответственности специалисту от  1.08.2020 года - фельдшеру  ОГБУЗ ПНД г. Нижнеудинска <ФИО1>  разъяснены права, обязанности  и  ответственность при проведении медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения Якимовой  Е.И.

-согласно акта  медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения  от  1.08.2020 г. № 59, при   медицинском освидетельствовании  Якимовой  Е.И. применялся прибор АКПЭ-01 Мн 6151, поверен 2.10.2019 г., погрешность прибора   0,018 мл/л, в  08-00 часов  показатели прибора  0,315 мг/л, в  8 часов 20 минут показатели прибора  0,230 мг/л,  установлено состояние опьянения.

Согласно справки МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому  району от 4.08.2020 года  за  Якимовой Е.И.  водительское удостоверение не  числится.

Согласно исследованной  судом видеозаписи Якимова Е.И. в ходе проведения процессуальных действий согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатом освидетельствования не согласилась. При  этом, на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки  <ДАТА10>), а также повторность  попыток  освидетельствования  Якимовой Е.И.,  которая    неоднократно  прерывала выдох, что было зафиксировано на  приборе и озвучено должностным лицом. Кроме того, согласно видеозаписи после надлежащего выдоха на приборе  зафиксирован результат освидетельствования  Якимовой  Е.И. 0,365 мг/л, факт  прерывания  записи для  замены чековой ленты, а также возобновления  записи и распечатки чека с указанным результатом.

Согласно исследованной  судом видеозаписи с  видеорегистратора  патрульного автомобиля, представленной суду по запросу  защитника  Хроменкова О.А. следует,  что патрульный автомобиль  преследует автомобиль, который первоначально двигается  им навстречу с включенным дальним светом фар,  после чего в  ходе преследования   заворачивает во дворы пятиэтажного дома,   останавливается  на  парковочном месте, При  этом отчетливо видно марку и  номер автомобиля  -Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР>, далее сотрудник ДПС подходит к данному автомобилю,   откуда со стороны водителя  выходит Якимова Е.И., проходит и садится в патрульный автомобиль, после чего из него выходит.  В ходе судебного заседания  Якимова Е.И.  подтвердила факт изображения  ее на видеозаписи.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им  для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Согласно Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения,  утвержденных постановлением  Правительства РФ  от  <ДАТА12> № 475   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Оценивая в  совокупности с  другими доказательствами показания Якимовой Е.И. суд признает их достоверными в  той части, в которой  они  не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно, что 1.08.2020 года  около 5 часов утра  она  находилась  у автомобиля  Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР> по адресу г. Нижнеудинск, ул. <АДРЕС> 61,   откуда ее увезли в ОМВД России по Нижнеудинскому району сотрудники ДПС,   о прохождении освидетельствования  на состояние опьянения, о результате  0,365 мг/л, а также  о прохождении медицинского освидетельствования  в  ПНД г. Нижнеудинск, где  результаты  составили  0,315 мг/л,  и  0,230 мг/л,  в остальной  части суд признает показания Якимовой Е.И. недостоверными, связанными с попыткой избежать  ответственность за совершенное правонарушение, опровергающимися вышеизложенными доказательствами.

Оценивая в  совокупности с  другими доказательствами показания свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд признает их достоверными в  той части, в которой  они  не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно, что 1.08.2020 года  в утреннее время   Якимова Е.И.   находилась  у автомобиля  Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР> по адресу г. Нижнеудинск, ул. <АДРЕС> 61,   откуда ее увезли в ОМВД России по Нижнеудинскому району, в остальной  части суд признает показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. недостоверными, вызванными желанием помочь избежать ответственность Якимовой Е.И.,  являющейся его женой.

Оценивая в  совокупности с  другими доказательствами показания свидетелей  <ФИО3> и <ФИО1>  суд признает их достоверными, согласующимися с  иными исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний,  у суда не имеется.

Оценивая  иные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

        Таким  образом, судом установлено, что освидетельствование Якимовой Е.И.  было проведено  с соблюдением  требований закона. Основанием полагать, что Якимова Е.И.   находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое  изменение  окраски кожных покровов лица.   Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, процедура проведения освидетельствования Якимовой  Е.И.   на состояние  опьянения  была проведена  в  соответствии с  требованиями закона.  

В этой связи, суд оценивает как  несостоятельные доводы Якимовой Е.И. и ее защитника Хроменкова О.А. о  недостоверности   результатов  освидетельствования  ввиду   неоднократных попыток  выдоха Якимовой Е.И. в прибор, а также замены чековой  ленты  на приборе, так как  согласно исследованной  судом видеозаписи должностным лицом продемонстрирован как сам прибор, наличие целостности свинцовой  пломбы,  так и  сертификат поверки (дата проверки  24.09.2019 г.), кроме того, согласно видеозаписи зафиксировано соблюдение должностным лицом требований   процедуры освидетельствования Якимовой  Е.И., где  повторность  попыток  освидетельствования  последней  была вызвана  действиями последней,   которая    неоднократно  прерывала выдох, что было зафиксировано на  приборе и озвучено должностным лицом, замена чековой ленты  также не  влияет на  результаты и  законность процедуры освидетельствования   Якимовой Е.И., так как  была вызвана  технической  необходимостью   замены  закончившейся  ленты, после чего имеющийся на приборе  после освидетельствования  Якимовой  Е.И. результат  был  распечатан на чеке данного прибора, что подтверждается  видеозаписью данной  процедуры.  Кроме того, суд не принимает во внимание довод Якимовой Е.И.  о несогласии с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поскольку данный признак основан исключительно на внешних признаках правонарушителя и не указывает на наличие либо отсутствие состояния опьянения, лишь дает основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Также, законным явилось направления Якимовой  Е.И. на медицинское освидетельствование, ввиду  наличия у последней   признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо  рта, резкого изменения окраски кожных покровов  лица, что отражено в протоколе отстранения Якимовой  Е.И. от управления транспортным средством,  и  несогласии  Якимовой Е.В. с  результатами освидетельствования на состояние  опьянения, что предусмотрено  п. 10 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения,  утвержденных постановлением  Правительства РФ  от 26.06.2018 г. № 475.  

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказа Министерства  здравоохранения  Российской Федерации от  18.12.2015 г. № 933 н  О порядке  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения   (алкогольного, наркотического или иного токсического)  для исследования  выдыхаемого воздуха  на наличие  алкоголя  используются  технические средства  измерения,  обеспечивающие  запись результатов  на бумажном носителе и проверенные  в порядке, установленном   федеральным органом   исполнительной власти, осуществляющим   функции по выработке  государственной политики и  нормативно-правовому  регулированию в  области обеспечения единства измерений.  Положительным результатом   исследования выдыхаемого воздуха считается   наличие  абсолютного этилового спирта   в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность  измерений, а именно  0,16 мг/л. При положительном результате  первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут  проводится повторное исследование, результаты первого исследования указываются в  подпункте 13.1  Акта, повторного в  подпункте 13.2 акта.

При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления  Якимовой Е.И. на медицинское освидетельствование и проведения  медицинского освидетельствования  был соблюден,  требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

В этой связи, суд оценивает как  несостоятельные и направленные на  защиту  доводы Якимовой Е.И. и ее защитника Хроменкова О.А. о  недостоверности   результатов медицинского  освидетельствования  ввиду   проведения  трех исследований  выдыхаемого воздуха,  сомнений в  достоверности показаний прибора, проведения  медицинского освидетельствования  фельдшером после окончания рабочего времени, проведения  части медицинского освидетельствования  в его отсутствия,  а также использования часов, отстающих по времени, так как  согласно акта  медицинского освидетельствования  <ФИО7> от  1.08.2020 года  при проведении медицинского освидетельствования последней  в соответствии с  Приказом Министерства  здравоохранения  Российской Федерации от  18.12.2015 г. № 933 н  О  использовался прибор АКПЭ-01 Мн 6151, который  был поверен 2.10.2019 г., погрешность прибора   0,018 мл/л,   в  08-00 часов  показатели прибора составили   0,315 мг/л, в  8 часов 20 минут показатели прибора  составили 0,230 мг/л.,  каких либо сведений  о неисправности прибора не представлено, данные доводы опровергнуты свидетелем <ФИО1>   Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей   <ФИО8>, <ФИО9> показавших о  проведении в отношении Якимовой  Е.И. двух  надлежащих исследованиях выдыхаемого воздуха с  интервалом в  20 минут, на исправном приборе, отражения именно данных результатов  в  Акте медицинского освидетельствования, что подтверждено суду и Якимовой Е.И.  Установленный факт проведения  промежуточного забора воздуха, результат по которому был по техническим  причинам утрачен,  не влияет по мнению суда на законность процедуры медицинского освидетельствования Якимовой  Е.И., так как  зафиксированные результаты получены в соответствии с требованиями Приказа в  20-и минутный  интервал, на исправном приборе, результаты которого не оспариваются  Якимовой  Е.И. и  защитой.  Кроме того, судом установлено,  что освидетельствование  проводила фельдшер ПНД «Нижнеудинской РБ» <ФИО9>,  в  рамках своих  полномочий. Отсутствие  защитника  на начальной стадии медицинского освидетельствования Якимовой  Е.И.  не влияет на  законность полученных результатов, так как  последняя  не отрицала достоверность внесенных в Акт сведений, о достоверности  содержащихся в акте сведений показали также свидетели  <ФИО2> и <ФИО1>, кроме того, полученные сведения  зафиксированы в акте, с которым ознакомлен защитник.

Также, суд оценивает как  несостоятельные и направленные на  защиту доводы Якимовой  Е.И. и  ее защитника Хроменкова О.А. о том, что Якимова  Е.И. не управляла  транспортным средством, спустилась к автомобилю, чтобы разбудить  находящегося  там мужа,  в подъезде  дома  была остановлена сотрудниками  ДПС, что опровергается  показаниями свидетеля  <ФИО3> показавшего  о преследовании им  1.08.2020 года и остановке  автомобиля  Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР> под управлением Якимовой Е.И.,  не подчинившейся  законным требованиям сотрудника  ДПС и  покинувшей патрульный автомобиль, у которой  имелись признаки опьянения  запах алкоголя изо рта и  резкое  нарушение окраски кожных покровов лица, а также  видеозаписью с  видеорегистратора  патрульного автомобиля, где зафиксированы  указанные обстоятельства.

Таким  образом, виновность Якимовой  Е.И.  подтверждаетсясовокупностью исследованных доказательств.  Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении Якимовой  Е.И. административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, факт  управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения   установлен, как согласно акта освидетельствования  на состояние опьянения, так и актом  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Таким  образом, судом  установлено, что Якимова Евгения  Игоревна  1 августа 2020 года в  05 часов  36 минут на ул. <АДРЕС>, являясь водителем, нарушила п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Калдина   г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами.

Действия Якимовой  Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного Якимовой Е.И. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении трех  малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить Якимовой Е.И. с учетом положений  ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ исключающей возможность назначения  женщинам имеющим  детей в возрасте  до 14 лет административного наказания в виде административного ареста,  наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Якимову Евгению Игоревну виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811601123010001140 ОКТМО 25628101.

Плательщик (ФИО): Якимова Евгения Игоревна. Адрес: <АДРЕС>, УИН 18811601123010001140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью  судебного участка № 75  г. Нижнеудинска и  Нижнеудинского района  Иркутской  области.

Мировой судья                                                                                          Тапешкова И.В.