Решение по делу № 2-192/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тольятти 29.05.2014 года

Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Шадриной Я.А.,с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хворовой Ирины Анатольевны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> она приобрела  в филиале ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В процессе эксплуатации в компьютере появился дефект: самопроизвольное выключение, не видит встроенную память, не находит сеть 3G.

<ДАТА3> представитель истца обратился в филиал магазина с претензией на качество компьютера и требованием расторжения договора купли-продажи. До настоящего времени требования истца не выполнены.

<ДАТА4> истец провел товароведческую экспертизу в ООО «ЦНКЭ». В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> товароведческой экспертизы ООО «ЦНКЭ» планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный дефект - неработоспособна материнская плата, ремонт экономически нецелесообразен. На основании изложенного, истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; оплату товароведческой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В ходе судебного заседания представитель истца увеличил сумму исковых требований, попросив взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 89% в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковые требования  в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку дефект в товаре проявился после установленного гарантийного срока. Истцом не были предоставлены ответчику доказательства продления гарантийного срока либо наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю. Заключение экспертизы проведенной истцом не является доказательством, поскольку была проведена вне процесса, без соблюдения требований гражданско-процессуальной формы, ответчик при производстве экспертизы не присутствовал. Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз». Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Таким образом, ответчик считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. С размером неустойки ответчик не согласен поскольку считает, что расчет необходимо делать с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. С требованием о взыскании расходов на юридические услуги ответчик также не согласен поскольку считает сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации расходов на юридические услуги не отвечающей разумным пределам. С требованием о взыскании штрафа ответчик не согласен, т.к. в установленные законом сроки он ответил на претензию истца, попросил предоставить доказательства наличия в товаре производственного недостатка существенного характера, однако, истец проигнорировал данное требование, чем нарушил права ответчика.

  Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из чека от <ДАТА2>, истец действительно приобрел у ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА3> представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией в филиал магазина с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

     Из экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА10>, проведенного АНО «Центр экспертиз» следует, что планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеет дефект - не включается - по причине неработоспособности материнской платы. Дефект носит производственный характер.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять специалисту АНО «Центр экспертиз» у суда оснований не имеется.

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

      В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

   В соответствии со ст. 19 п.5 «О защите прав потребителей» когда предусмотренный договором гарантийный  срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

      Стоимость неустойки истец рассчитывает с <ДАТА8> по  <ДАТА9>, т.е.   89 дней. Из искового заявления следует, что истец <ДАТА3> обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар   к ответчику, не имея доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Экспертиза была проведена истцом только <ДАТА4>. Таким образом, ответчик узнал о наличии доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара до его передачи потребителю только после подачи искового заявления, получив копию искового заявления и извещение суда <ДАТА12> Следовательно, неустойку следует исчислять с <ДАТА13> по <ДАТА9> = 46 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 100 х 46= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, не оспаривая заключение эксперта, не предпринял никаких реальных мер для урегулирования спора по существу,  допустил нарушение прав потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Хворовой И.А. расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Кроме того,  представитель истца принял активное участие в доставке определения суда о назначении экспертизы в экспертное учреждение и предоставлении экспертного заключения мировому судье, что значительно сократило срок рассмотрения дела. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

Из положений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судом могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Мировой судья, принимая во внимание заявление представителя ответчика о  снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является средством предупреждения нарушения права, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке,  считает сумму штрафа размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Хворовой Ирины Анатольевны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли - продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Хворовой Ирины Анатольевны  стоимость планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 года.

Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская