Решение по делу № 1-31/2020 от 21.09.2020

Дело №1-31/2020

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                21 сентября 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Юлдашевой О.Ю., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., подсудимой Зингалевой Т.Ф., за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Зингалевой Татьяны Федоровны, ро­див­шейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, гра­ж­да­нки РФ, неработающей, с основным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, несудимой,

обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158  УК РФ,

установил:

подсудимая Зингалева Т.Ф. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.       

07 июля 2020 года, в период с 11 до 13 часов, Зингалева Т.Ф., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее Подрезову А.О. имущество, а именно: мобильный телефон «ZTE» стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, болоньевый жилет стоимостью 650 рублей, сим - карту и кошелек, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 5650 рублей, и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Зингалева Т.Ф. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны.

Потерпевший Подрезов А.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Воронцов А.В. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Зингалевой Т.Ф. обос­но­ва­нои под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия подсудимой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Зингалева Т.Ф.  совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется как злоупотребляющая спиртным, привлекалась к административной ответственности (л.д. 72, 74-76), не судима (л.д. 59), на учете  врача - психиатра, врача - нарколога не состоит  (л.д. 70), не замужем, детей не имеет.

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Зингалевой Т.Ф., в соответствии с п.п.  «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольную выдачу части похищенного имущества; иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Зингалевой Т.Ф. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимой не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Зингалевой Т.Ф., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает на­зна­чить Зингалевой Т.Ф. наказание в виде исправительных работ. Назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Зингалевой Т.Ф. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужской кошелек, пластиковая карту «Почта банк», паспорт, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе, справка МСЭ, переданные на хранение потерпевшему Подрезову А.О., подлежат оставлению по принадлежности у последнего.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Зингалеву Татьяну Федоровну ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в ви­де 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Ме­ру пре­се­че­ния Зингалевой Т.Ф. на апелляционный пе­ри­од оставить без изменения -  под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства - мужской кошелек, пластиковую карту «Почта банк», паспорт, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе, справку МСЭ - оставить по принадлежности у потерпевшего Подрезова А.О.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                       В.А. Скунц