Решение по делу № 2-72/2014 (2-9348/2013) от 28.04.2014

Дело № 2-72/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                                              28 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой <ФИО1>  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

 Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> застраховала принадлежащий ей автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, в СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». Условиями договора страхования были предусмотрены два вида выплаты страхового возмещения : восстановительный ремонт и ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика, что противоречит Правилам страхования, где указано : страховая выплата в денежной форме и направления поврежденного имущества в ремонтную организацию.

В период действия договора, <ДАТА3>, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, на территории ГСК «<ИНОЕ>», двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, створы гаража, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» (л.д.25) <ДАТА4> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эксперта. Ответчик выплатил сумму УТС не в полном объеме.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, размер которого был определен на основании заключения оценщика Макарова В.Е. в сумме 17562 руб., при этом за услуги эксперта истец уплатил 1500 рублей. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17562 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, утрату товарной стоимости 5225 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск в части требования об изменении договора страхования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 17562 руб.00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 230,74 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Щербакова О.В. в судебном заседании на иске настаивала в в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил отзыв, иск не признал, поскольку считает, что истцом было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, тогда как при обращении в страховую компанию в досудебном порядке истец просил направить его автомобиль на ремонт. Истец должна была направить автомобиль на ремонт.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Судом установлено, что <ДАТА2> застраховала принадлежащий ей автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, в СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». В копии страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленном ответчиком,  указано в п. «Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб» - восстановительный ремонт и ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, оба вида восстановления автомобиля отмечены истцом. Форма «восстановительный ремонт» не исключена из перечня возможных видов ремонта автомобиля. В период действия договора, <ДАТА3>, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, на территории ГСК «<ИНОЕ>», двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, створы гаража,в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» <ДАТА5> (л.д.8)с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю причинены механические повреждения. Ответ на ее заявление не поступил. <ДАТА7> ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА. <ДАТА8> истец обратилась в Экспертный центр «Автоконтроль» к ИП Макарову В.Е., который произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету <НОМЕР> об определении стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17562 руб. Расходы на проведение оценки составили 1500 руб.  Также, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно Отчету <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля составила 5525 руб., за проведение оценки 1500 руб.

Размер восстановительного ремонта определен на основании заключения оценщика Макарова В.Е. в сумме 17562 руб., при этом за услуги эксперта истец уплатил 1500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 5525 руб., за услуги эксперта 1500 руб. Страховой Акт ВСК составлен <ДАТА9> после проведения оценки в экспертном центре.

<ДАТА4> истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ущерба в виде  утраты товарной стоимости автомобиля,  ответчик выплатил истцу указанный ущерб не в полном объеме в размере 5294 руб.26 коп.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом и их перечень является исчерпывающим.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких законов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выданным истцу направлением на ремонт - ответчик направил автомобиль на ремонт только <ДАТА10>

В соответствии с Правилами (п.1.12.2.4) осуществления страхового возмещения по риску «ущерб» должно быть произведено страховщиком в течение 15 дней со дня предоставления документов, в спорном случае не позднее 30 дней.

Правилами страхования ответчика не урегулирован вопрос относительно сроков выдачи направления на ремонт застрахованного имущества. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Следовательно, к сроку выдачи направления в ремонт подлежит применению срок рассмотрения письменного обращения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об обращении граждан РФ»-30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответчик фактически отказал в удовлетворении требований в ремонте транспортного средства, не согласовал объем и стоимость ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определенном на основании калькуляций ремонтной организации на сумму

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Вместе с тем, ремонт автомобиля истца до настоящего времени не выполнен.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963-964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с изложенным, суд признает требования Щербаковой О.В. о взыскании страхового возмещения основанными на законе.

Доказательств того, что имуществу истца в результате страхового случая причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Материалами дела получено подтверждение получения транспортным средством истца именного того объема механических повреждений в результате ДТП от <ДАТА11>, ремонт которого составляет сумму 17562 руб.

Заключение истца с ответчиком договора КАСКО имело своей целью покрытие убытков, причиненных страхователю в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчик в установленные сроки ремонта автомобиля не организовал.

Тот факт, что при заключении договора страхования истец просил выбрал два вида восстановления автомобиля, один из них ремонт в СТОА, не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего имущества, для последующего обращения в суд с конкретными материальными требованиями, в связи с чем суд признает расходы истца на оплату услуг оценщика также основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 3000 рублей. Истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 10 896 руб.37 коп.(17562+230,47+1500+1500+1000)

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет МО «Северодвинск» в сумме 1 023,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Щербаковой <ФИО1>  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Щербаковой <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 17 562 рубля, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1500 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля 230 руб. 74 коп., расходы за составление отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10896,37 рублей, а всего 32 689 рублей 11 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1023 рубля 78 копеек.

           Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова