Решение по делу № 2-1230/2012 от 26.07.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Глоденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД-Элит» к Голушкову ПА о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АМД-Элит» (далее - истец, ООО «ЭЛИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Голушкову П. А. о возмещении ущерба в размере 46 216,85 руб., также просило взыскать уплаченную госпошлину в размере 1586,51 руб., указав что 24.03.2012 около 13.35 автомобиль марки … сбил корпус механизма шлагбаума, установленного на территории гостиничного комплекса «..», и, не останавливаясь, продолжил дальнейшее движение. Сотрудник ЧОП «» (действующий в рамках договора заключенного между ООО ЧОП «» и ООО «») сообщил о вышеуказанном факте администратору гостиничного комплекса «». На основании вывода служебной проверки, проведенной руководством ООО «» установлено, что управлял автомобилем, сбившем корпус механизма шлагбаума Голушков П.А., проживавший в гостиничном комплексе «» и который за несколько минут до происшествия сдал гостиничный номер полностью рассчитался за проживание. О происшествии администратор гостиничного комплекса «» сообщила в полицию по телефону 02. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2012 и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. 05.05.2012 в адрес Голушкова П.А. было направлено письмо с приглашением ознакомиться с материалами служебной проверки по факту повреждения шлагбаума на территории гостиничного комплекса «», но в назначенный день Голушков П.А. не явился. 25.05.2012 постановлением инспектора по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции К. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении гражданина, данные которого не установлены, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании акта осмотра поврежденного шлагбаума, проведенного совместно директором ООО «» З. и директором ООО «М» С. установлено, что корпус механизма, механизм и сам шлагбаум полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. В связи с чем просило взыскать ущерб, причиненный истцу Голушковым П.А. в размере 46 216,85 руб. и расходы по оплате госпошлины 1586,51 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки не представлены. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Представитель истца - Красовская О.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФТ.В., проживающая по адресу: г. Тольятти, пояснила, что с марта 2012 года работает администратором гостиничного комплекса «». При обходе 24.03.2012 охранником было замечено, что Голушков П.А. курил в номере, охранник предупредил Голушкова П.А. о запрете курения в гостиничных номерах и штрафе, а также о выселении. Голушков П.А. в течение 20 минут собрал свои вещи, отдал деньги за оплату номера и вышел из гостиницы. Далее наблюдала по камерам видеонаблюдения как Голушков П.А. подходит к автомобилю, ставит сумки на переднее виденье, садится за руль автомобиля, сдает назад, разворачивается и сносит шлагбаум. Свидетель ЕС.А., , проживающая по адресу: г. Тольятти, ул., пояснила, что с 2011 года работает дежурным администратором в гостиничном комплексе «». 24.03.2012 как дежурный администратор и в соответствии со своими должностными обязанностями делала обход примерно до обеда (обед у нее с 12.00 часов) и видела, как Голушков П.А. вышел из гостиницы и подошел к автомобилю к сумкой, положил в машину сумку, сел за руль и поехал. Шлагбаум закрывал проезд, несмотря на это он снес шлагбаум и уехал. Увидев это, свидетель зашла в гостиницу, вызвали сотрудников полиции. С Голушковым П.А. не могли связаться, т.к. телефон свой в анкете он не указал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Исходя из вышеуказанных норм причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2012, которым установлено что 24.03.2012 в 13.35 водитель, данные которого устанавливаются, управляя автомобилем .. г/н допустил наезд на препятствие (стойка шлагбаума), после чего скрылся. В действиях водителя, данные которого устанавливаются, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2012 также не содержит данных о водителе, причинившем повреждения стойке шлагбаума ООО «». В материалах дела также имеется копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2012, в соответствии с которым неустановленный водитель, управляя автомашиной … государственный регистрационный знак…, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Мероприятия по розыску водителя и автомобиля, скрывшегося с места совершения ДТП, положительных результатов не дали. Дело об административном правонарушении в отношении гражданина, данные которого не установлены, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2012, вынесенное инспектором по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции К. Истцом представлена копия анкеты, оформленной на имя Голушкова П.А., в соответствии с которой ответчик проживал в гостиничном комплексе «» в период с 17 часов 37 минут 23.03.2012 до 12 часов 00 минут 24.03.2012. В материалах дела содержатся следующие фотографии, сделанные с камер видеонаблюдения гостиничного комплекса «» и представленные истцом: - 24.03.2012 в 13 часов 38 минут мужчина, подходящий к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья; - 24.03.2012 в 13 часов 41 минута автомобиль светлого цвета сбивает стойку шлагбаума; - 23.03.2012 в 21.42 мужчина стоит около автомобиля; - 24.03.2012 в 13.30 мужчина (по показаниям представителя истца Голушков П.А.) стоит около стойки администратора гостиничного комплекса «». Кроме того, истцом представлены копия заключения от 06.04.2012 о результатах служебной проверки по факту повреждения шлагбаума, копии объяснительных на имя директора ООО «» от Л. и Ф., копия справки № от 26.03.2012 об остаточной стоимости шлагбаума, копия договора подряда № от 03.04.2012 по установке шлагбаума. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба. Истцом не доказана противоправность действий, совершенных Голушковым П.А., вина ответчика в повреждении шлагбаума ООО «», причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 192 - 198, 233 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМД-Элит» к Голушкову ПА отказать. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>