ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Самара, ул. Спортивная, 17 01 февраля 2011 года
Мировой судья судебного участка №2 Самарской области В.А. Тюленев, при секретаре Суворове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/11 по иску ТСЖ «Тверское» к Шинкевич В.Л о взыскании задолженности по оплате резервного фонда за 2009г.,
установил:
ТСЖ «Тверское» (Истец), обратившись к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с Шинкевич В.Л. (Ответчик) в свою пользу задолженность по оплате резервного фонда за 2009г. в сумме 10 488руб.
В судебном заседании представитель истца Гладкова Н.В., действующая на основании доверенности <Данные обезличены> от 19.04.2010г., заявила отказ от иска, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, о чем предоставила соответствующее заявление, где также просит производство по делу прекратить и возвратить государственную пошлину в размере 419руб. 52коп., уплаченную при подаче иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, о чем предоставил соответствующее заявление.
Судом отказ истца от иска принимается, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах мировой судья нашел, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд удостоверился, что до принятия отказа истца от иска истцу известны последствия этих его действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 419руб. 52коп., то в силу указанных норм права суд приходит к выводу о необходимости ее возврата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ ТСЖ «Тверское» от иска к Шинкевич В.Л. о взыскании задолженности по оплате резервного фонда за 2009г.
Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Тверское» к Шинкевич В.Л. о взыскании задолженности по оплате резервного фонда за 2009г. прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что он лишен права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Самары возвратить ТСЖ «Тверское» государственную пошлину в размере 419руб. 52коп., уплаченную платежным поручением №216 от 11.10.2010г.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.
Мировой судья В.А. Тюленев