Решение по делу № 2-3159/2020 от 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Быковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»,  о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В суд  с иском обратилась Быкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»,  о взыскании стоимости ремонта  бытовых приборов в сумме 22400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,  в связи с  причиненным  ущербом в результате подачи в сеть повышенного напряжения в <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>.

В судебном заседании истец Быкова Н.А. показала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.  Она бы согласилась на мировое соглашения, если бы компенсация была по всей описываемой техники, потому что духовой шкаф тоже описывали. Просто она удивлена, что духового шкафа нет в этом списке, он был, техник Николай приходил, дежурный техник ООО "Гарант" и все описывал, но акт мне на руки не дали,  по телефону сотрудница офиса, все перечислила мне, сказала, это все у нас есть в списке, в том числе и духовой шкаф.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1>.исковые требования признала частично и показала, что был скачек напряжения, поэтому электрики не пришли в судебное заседание. Просит приобщить к материалам дела список техники вышедшей из строя, там нет духового шкафа, поэтому  признает иск частично, согласно перечня, без духового шкафа. В данном деле нет  вины управляющей компании. Именно в том, что провода на доме старые и собственники включают много приборов, из-за этого может произойти такие перебои. Моральный вред ничем не доказан. Кроме того, считает, что согласно представленного списка духовой шкаф не был сломан, в связи с этим происшествием и со стороны истца нет никаких доказательств. Они же представили список того, что было повреждено. Поэтому просим частично взыскать и отказать в удовлетворении требований по моральному вреду и по духовому шкафу. В таких ситуациях в основном получается, что вина все-таки собственников, так как не рассчитаны на это наши дома старые, они включают много приборов, и получаются вот такие вот происшествия. Поэтому просит штраф тоже не взыскивать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно  ст. 309, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 547 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Требовать компенсации может любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (ст. 1095 ГК РФ).

УО, ТСЖ или кооператив являются исполнителями ЖКУ, поэтому к ним применяются также нормы жилищного законодательства. Обязанности исполнителя коммунальных услуг установлены п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, ответственность исполнителя указана в п. п. 149 - 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Общее имущество собственников в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества).

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Утверждения ответчика о том,  что ввиду недоказанности вины ответчика в выходе из строя бытовой техники оснований для взыскания в пользу, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от <ДАТА4> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно акта обследования технического состояния (сооружения)  выявлено, что выход из строя электробытовой техники в квартире 97 произошло из-за значительно превышающей нагрузки магистральных сетей, приведшей к перегоранию фазного провода  между подвалом и первым этажом.

Перегорание кабеля произошло на участке электрической сети, входящей в зону ответственности управляющей компании, Обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по передаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, судами не установлено. Следовательно, оснований привлечения лица поставляющего электроэнергию до электрического щитка у суда оснований нет, так как УК определила, что скачек напряжения произошел в связи с употреблением жильцами большого количества электроэнергии.

При управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 2, 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 491).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков,  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Как установлено судами, таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

<ДАТА9> в связи со скачком напряжения у истца  вышла из строя бытовая техника и <ДАТА10> претензия была передана ответчику, где указано, что из строя вышел также духовой шкаф, иных доказательств опровергающих утверждения истца в суд не представлено, в связи, с чем суд считает, что весь материальный ущерб был вызван перенапряжением в сети происшедшем <ДАТА11> Ссылку ответчика о том,  что в списке поврежденного имущества составленном  <ДАТА12>, суд считает неосновательным доводом, так как <ДАТА10> ответчику была вречена претензия, где указано, что неисправен также духовой шкаф.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается техническими заключениями,  актами выполненных работ, в которых указано, что выход из строя бытовой техники вызван с перенапряжением сети,  а оплата работ квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи, с чем исковые требования о взыскании стоимости ремонта бытовой техники  в размере 22400 руб., подлежат удовлетворению.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 7 (ред. от <ДАТА14>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА8> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ходатайств ответчика о снижении  штрафа в суд представлено не было, в связи, с чем они судом не рассматривались и штраф в размере  11700  руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Быковой <ФИО2>  стоимость ремонта бытовых приборов в размере 22400 руб.,  счет компенсации морального вреда 1000 руб.,  штраф в размере  11700 руб.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1172 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев