Решение от 29.09.2017 по делу № 2-1784/2017 от 29.09.2017

В окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

           г. Богданович 02 ноября 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца - <ФИО1>,

ответчика - Шантариной <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО3> к Шантариной <ФИО4> о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП 11.11.2015 года и взысканиисудебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Попов <ФИО> обратился с иском к Шантариной <ФИО> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО1> на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 11.11.2015 года около 21 часа 20 минут на ул. Первомайская у дома № 9 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП. Водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца Попова <ФИО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего виновник ДТП на указанном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места ДТП скрылся. Сам истец в момент ДТП находился в автомобиле, поэтому запомнил марку автомашины виновника ДТП и государственный номер. По приезду сотрудников на место ДТП было установлено, что скрывшийся автомобиль принадлежит ответчику Шантариной <ФИО> Сотрудниками полиции было проведено административное расследование, но установить кто управлял автомобилем не удалось. Установлено, что полиса ОСАГО на 11.11.2015 года на данный автомобиль не имелось. Через определенное время истцу удалось разыскать Шантарину <ФИО> которая пояснила, что в момент ДТП автомобиль фактически ей не принадлежал, так как был продан <ФИО7>., и была представлена копия договора купли-продажи автомобиля. На основе полученных данных истец обратился с иском к <ФИО7>. к мировому судье Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, но в удовлетворении иска о возмещении ущерба было отказано, поскольку суд счел ненадлежащим доказательством представленный договор. Сам <ФИО8> отрицал факт приобретения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данных о наличии страхового полиса ОСАГО не имеется. Для определения размера ущерба Попов <ФИО> обратился независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 3 300 руб. 00 коп. Согласно проведенного исследования установлен размер ущерба в сумме 38 436 руб. 00 коп.. Ответчик не оспаривает факт ДТП с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик также не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль на 11.11.2015 года перестал быть ее собственностью. Прекращена регистрация автомобиля 26.11.2015 года, а переход права собственности состоялся лишь 06.02.2016 года, когда автомобиль был продан Шантариной <ФИО> <ФИО9> Поскольку на момент ДТП собственником автомашины являлась Шантарина <ФИО> просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба, а также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 300 руб. 00 коп., расходы пооплате госпошлины в сумме 1 453 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп..

   Ответчик Шантарина <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно в ее собственности находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.11.2015 года она продала указанный автомобиль <ФИО7>. за 200 000 рублей. Одновременно она купила у <ФИО10> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Договор купли-продажи автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен в двух экземплярах. Кроме того, она подписала незаполненную форму договора и передала <ФИО7>., на случай, если в составленном и подписанном договоре купли-продажи  выявятся ошибки, а также расписалась в паспорте транспортного средства, без заполнения информации  о продаже <ФИО7>... В этот же день, 10.11.2015 года она расторгла досрочно договор ОСАГО на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключила новый договор на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> В конце ноября 2015 года она обратилась в ГИБДД за информацией о постановке на учет проданного ею автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> новым собственником, но такой информации не было. После этого она написала в ГИБДД заявление и регистрация автомашины была прекращена. Она не оспаривает тот факт, что на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> было совершено ДТП и размер ущерба определен экспертным заключением.  Однако, она 11.11.2015 года автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управляла, в г. Шадринске Курганской области не находилась, а была весь день на работе в г. Богданович. Оригинал договора купли-продажи автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> ею был утерян, в связи с чем, она не может его представить. Ею проверялся период с 11 ноября 2015 года по февраль 2016 года на предмет заключения нового договора ОСАГО, однако такой информации не имеется. Считает, что ответственность должен нести тот водитель, который управлял автомашиной в момент ДТП. Просила в иске отказать.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО8> и <ФИО9> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом, суд полагает возможным  рассмотреть дело без их участия. <ФИО9> в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был им приобретен у Шантариной <ФИО> данные которой были указаны в договоре купли-продажи, и стояла ее подпись.  Автомобиль поставлен им на учет по месту его проживания. (л.д.102)

            Мировой судья, заслушав стороны,  исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

  В судебном заседании было установлено, что 11.11.2015 года около 21 часа 20 минут у дома № 9 по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобилю истца Попова <ФИО> причинены механические повреждения, а водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места происшествия скрылся. (л.д.7-8)

  Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель "УАЗ-Патриот" нарушавший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

 Проведенным административным расследованием установить водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представилось возможным.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчиком Шантариной <ФИО> в судебное заседание представлена копия договора-купли-продажи с <ФИО10> автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.11.2015 года (л.д.69) и договор купли-продажи с <ФИО10> от 10.11.2015 года автомашины марки «Форд Фокус» (л.д.70), а также справка с места работы ответчика о том, что 11.11.2015 года она находилась на рабочем месте в г. Богданович.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель <ФИО11> указала, что Шантарина <ФИО> действительно в указанное в иске время находилась в г. Богданович и в г. Шадринск не выезжала.

Вместе с тем, из справки ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (л.д.44-46) автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был снят с регистрационного учета собственником Шантариной <ФИО> 26.11.2015 года в связи с продажей другому лицу и поставлен на учет в Пермском крае. Согласно справки старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поставлен на учет 06.02.2016 года по договору купли-продажи между Шантариной <ФИО> и <ФИО12> (л.д.99-100)

Из представленной информации ПАО САК «Энергогарант» следует, что 10.11.2015 года Шантарина <ФИО> расторгла договор ОСАГО на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с заменой собственника, однако оригинала договора купли-продажи не имеется.(л.д.92-98)

Кроме того, как гласит ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Истцом в судебное заседание представлено решение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 года, согласно которого Попову <ФИО> отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к <ФИО7>., поскольку договор купли-продажи между Шантариной <ФИО> и Ибакаевым В.А. признан недопустимым доказательством.(л.д.18-21) Апелляционным определением от 14.11.2016 года Сургутского районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения.(л.д.22-25)

  Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шантариной <ФИО> не представлено доказательств прекращения права собственности на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП 11.11.2015 года, напротив, истцом представлены доказательства, что право собственности прекратилось только 06.02.2016 года, то есть уже после совершенного ДТП.

   Согласно экспертному заключению № 065/16 от 11.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 436 руб. 00 коп. (л.д.9-16) расходы на проведение оценки составили 3 300 руб. 00 коп..(л.д.17)

   Учитывая, что принадлежащий на праве собственности Шантариной <ФИО> автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

   В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

  Таким образом, ответчик Шантарина <ФИО> должна возместить истцу Попову <ФИО> причиненный ущерб в размере 38 436 руб. 00 коп. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 руб. 00 коп..

   Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Шантариной <ФИО> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 453 руб. 00 коп. (л.д.32)

  Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Из представленной в судебное заседание квитанции (л.д.30) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению и представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

  Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная Поповым <ФИО> к взысканию,затраченная на оплату услуг представителя денежная сумма  является завышенной. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░13> 38 436 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 3 300 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 6 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 453 ░░░. 00 ░░░. ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 49 189 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.