Решение по делу № 5-325/2012 от 02.10.2012

номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А. (г.Самара, <АДРЕС>, 29), с участием защитника Ф.И.О.1 рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О.2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 60-3, работающего: ТК «Логиком»,

УСТАНОВИЛ:

              Согласно протокола об административном правонарушении 63 СК 235789 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в  18.00 час.  по 6 км, а/д Подбельск  водитель Ф.И.О.2 управлял автомашиной ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

             Указанными действиями Ф.И.О.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

 Ф.И.О.2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он со своими друзьями Выборновым А. и Коноваловым А., которые находились в нетрезвом состоянии стояли около <АДРЕС> по <АДРЕС>, Подбельск, <АДРЕС> район, рядом с его автомашиной ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163. К  ним подошли еще знакомые и попросили его отвезти их в соседнюю деревню Савруха.  Он согласился, они все сели в его автомашину и поехали. На 6 км а/д Подбельск, впереди ехала автомашина ВАЗ, 15-й модели. На <АДРЕС>, после моста, эта автомашина стала уходить налево, а потом стал разворачиваться, он случайно ударил данную автомашину, произошло ДТП. В автомашине ВАЗ 15-й модели сидела семья, они позвонили и приехали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ решили, что все, кто находился в его автомашине находятся в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП и предложили ему проехать на освидетельствование, он согласился. На месте пройти освидетельствование не предлагали. Проследовали в больницу, где он прошел освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании присутствовали, это были второй участник ДТП и его зять. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так как был трезвым, а врач, который его освидетельствовал является терапевтом и не имеет полномочий проводить освидетельствование. Пил пиво 0,5 л. <ДАТА5> в 20 часов. В другое медицинское учреждение для проведения освидетельствования  не поехал, так как не посчитал это нужным.

Инспектор ИДПС ГИБДД МВД <АДРЕС> Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>  нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.4 были дежурными смены по оформлению ДТП. Около 18.00 часов поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что при въезде в <АДРЕС> произошло столкновение двух автомашин, без пострадавших.  Когда они приехали на место, увидели две автомашины, с повреждениями, опросили водителей, попросили предъявить документы. У водителя автомашины ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163 документов не было. В процессе общения у данного водителя были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он составил схему ДТП, с участием понятых, после чего поехали к водителю автомашины ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163, за документами к нему домой, после чего была установлена личность водителя ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163 - Ф.И.О.2. Затем  проследовали в отделение полиции <АДРЕС>, на <АДРЕС>, 4, где начали сбор материала. Ф.И.О.2 отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование в отделе полиции, он отказался в присутствии понятых, сказал, что поедет в медицинское учреждение. На месте ДТП освидетельствование проходить не предлагали, так как у Ф.И.О.2 не было документов и установить его личность не представилось возможным. Прибор алкотестер был с собой, выдавался согласно постовой ведомости. Понятыми были: один - это второй участник ДТП, а второй просто проезжающий мимо водитель. После чего они проследовали в приемный покой ЦРБГР <АДРЕС>, где врачом было проведено медицинское освидетельствование. У Ф.И.О.2 было установлено состояние опьянения. После того, как врач выдал заключение, в отношении Ф.И.О.2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ф.И.О.2 вел себя неадекатно, выражался нецензурной бранью, оскорблял всех присутствующих.

 Свидетель Ф.И.О.6  в судебном заседании пояснил, что летом 2012 года, вечером, точную дату он не помнит, он ехал на своей автомашине по <АДРЕС>. Возле отдела полиции его остановил инспектор и попросил быть понятым, пояснил, что гражданин управлял автомашиной в состояни опьянения, он согласился. Ему показали Ф.И.О.2, в его присутствии и присутствии еще одного понятого Ф.И.О.2 отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили произвести выдох в алкотестер, он отказался, сказал, что поедет в больницу. Он и другой понятой расписались.

  Выслушав Ф.И.О.2, его представителя Ф.И.О.1, инспектора ДПС Ф.И.О.7, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными - доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-  Протоколом об административном правонарушении 63 СК 235789 от <ДАТА7>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС Ф.И.О.3,  из которого следует, что   <ДАТА4> в  18.00 час.  по 6 км, а/д Подбельск  водитель Ф.И.О.2 управлял автомашиной ВАЗ 21140  г/н Р 776 СТ/163 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Ф.И.О.2  были разъяснены процессуальные права, о чем имеется собственноручная подпись Ф.И.О.2

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>,  согласно которому водитель Ф.И.О.2  был отстранен от управления т/с ВАЗ 21140 г/н Р 776 СТ/163  в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, о чем в протоколе имеются подписи последних;

- протоколом 63 АЕ 524545 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.2  Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. От прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии понятых.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством номер от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА3> 20.54 час. у водителя Ф.И.О.2  установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «СОКД» дежурным терапевтом Ф.И.О.9 Согласно ответа на запрос суда главного врача МБУ Похвистневской центральной районной больницы  Ф.И.О.10, врач-терапевт Ф.И.О.9, прошел обучение врачей по проведению медицинского наркологического освидетельствования в Самарском Наркологическом Диспансере <ДАТА9> Таким образом, у суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования номер от <ДАТА7>, суд полагает, что имеются все основания считать данный акт правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным.

- постовой ведомостью на <ДАТА3>, согласно которой, сотрудникам Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 выдавалось техническое и специальное средство АКПЭ 01 М;

Доводы Ф.И.О.2 и его представителя о том, что он (Ф.И.О.2) не был в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, считает, что данные показания даны в суде с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями инспектора Ф.И.О.7, материалами дела.

Показания Ф.И.О.7 являющегося инспектором ДПС, суд считает достоверными, не верить им у суда нет оснований. Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности  Ф.И.О.7 в исходе данного дела; ранее он Ф.И.О.2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ф.И.О.2

У  суда  нет оснований сомневаться в достоверности составленного  инспектором ДПС Ф.И.О.14 протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении Ф.И.О.2  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ф.И.О.6 участвующего в качестве понятого, суд оценивает как достоверные, какой-либо заинтересованности Ф.И.О.6 в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, установлены. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Ф.И.О.2  в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Ф.И.О.2, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья                                              

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Ф.И.О.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> области.          

Мировой судья                                                                                                     О.А.Свиридова