Решение по делу № 2-907/2016 от 19.10.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 п. Безенчук                                                                                                           19 октября 2016 годаМировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю., при секретаре Аношкиной Н.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по  исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Киселевой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области  обратился к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области с  исковым заявлением  о взыскании с Киселевой <ФИО1> неосновательного обогащения.

 В предварительном судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности <ФИО2>, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик проживает в <АДРЕС>.

Ответчик Киселева Т.С. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, суд находит установленным, что ответчик  Киселева Т.С. зарегистрирована по адресу: Самарская область, <АДРЕС>.

 Таким образом, в предварительном судебном заседании выявилось, что ответчик  на  территории судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области  не проживает, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации <ДАТА2> <НОМЕР> и <ДАТА3> <НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход того  искажающим саму суть правосудия.  Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с Законом Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

  В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Киселевой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Чапаевского судебного района Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Безенчукский районный суд Самарской области через  мирового судью судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение пятнадцати дней.

Мировой судья                                                         Е.Ю. Яханова