Решение по делу № 5-55/2018 от 27.04.2018

Дело № 5- 55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018  г.                                                                                          с. Константиновка

      Мировой судья Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Боярчук Ирина Владимировна,  рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.12.26   Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении  Хачатурян К.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   проживающего в <АДРЕС>,  27.10.2017г.  привлекавшегося к административной ответственности    по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, административный штраф в размере  250 рублей, штраф  оплачен,

УСТАНОВИЛ:

      Хачатурян К.Г.1 Константин Григорьевич       12 января 2018    года    в     17.55ч.  на <АДРЕС>  управлял    автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>    с признаками  опьянения,   в 18.30ч. отказался   от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил  п.2.3.2 Правил дорожного движения,  то есть в действиях  Хачатурян К.Г.1   содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -   невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

       Хачатурян К.Г.1    в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заказное  письмо, направленное по адресу проживания лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой о невручении  по причине истечения срока хранения.

  Кроме того, 25 апреля 2018 года на имя Хачатурян К.Г.1 было направлено sмs- сообщение с извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой из программы « Мобильное информирование» - Система управления SMS и MMS- рассылками и для корпоративных клиентов.

    Секретарем судебного заседания   в период с 20 апреля по 26 апреля 2018 года неоднократно производились попытки соединения с абонентом Хачатурян К.Г.1, однако 20 апреля 2018 года абонент прервал разговор  и в дальнейшем  на телефонные звонки не отвечал, что следует из справки, имеющейся в материалах дела.

    Согласно п.6 Постановления Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»   в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.  Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

   Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

     С учетом вышеизложенного,   суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению Хачатурян К.Г.1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.  Однако Хачатурян К.Г.1 С. не получил заказное письмо  с отметкой «Судебное» по адресу проживания,  указанному в протоколе об административном правонарушении.      Данное обстоятельство    суд расценивает как уклонение адресата  от явки в суд, а также   как   надлежащее извещение   лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

  Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  действующий по доверенности  Глебов Р.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

     Письменное ходатайство <ФИО4>  об отложении судебного заседания на более позднюю дату  оставлено  без удовлетворения. 

 В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в отсутствие Хачатурян К.Г.1 и его защитника Глебова Р.А.,  надлежаще  извещённых  о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.  

   От защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Хачатурян К.Г.1 - Глебова Р.А., действующего по доверенности поступили письменные возражения,   из которых следует несогласие  с протоколом об административном правонарушении 28 АП №621177 в отношении Хачатурян К.Г.1 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что Хачатурян К.Г.1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем не может привлекаться к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающим участие в дорожном движении. Следовательно, Хачатурян К.Г.1 не является субъектом  инкриминируемого ему состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.  

   Командир взвода СБ ДПС ГИБДД  ОР  УМВД <ФИО5> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что выехал в командировку, на адрес электронной почты направил письменные объяснения по обстоятельствам дела.

    Из представленного письменного  объяснения  командира взвода СБ ДПС ГИБДД  ОР  УМВД     <ФИО6> следует, что 12 января 2018 года работал в состава а/п <НОМЕР> совместно с л-том полиции <ФИО7> в Константиновском районе.  В 17.55ч. по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Хачатурян К.Г.1, личность которого установлена по водительскому удостоверению. У Хачатурян К.Г.1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), Хачатурян К.Г.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», принцип работы и погрешность  которого были разъяснены Хачатурян К.Г.1, а также разъяснены права и обязанности результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Хачатурян К.Г.1 согласился. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти его он отказался, подтвердив это в протоколе направления на медицинское освидетельствование, после чего в отношении Хачатурян К.Г.1 составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

  Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР <ФИО7> в судебное заседание  не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие  в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Амурской области. При этом указал, что обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждает в полном объёме.

 Из рапорта ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР л-т полиции <ФИО7> на имя врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР <ФИО9> от 12.01.2018г. следует, что  12.01. 2018г.  работал в состава а/п  <НОМЕР> в Константиновском районе.  В 17.55ч. по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Хачатурян К.Г.1, личность которого установлена по водительскому удостоверению. У Хачатурян К.Г.1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), Хачатурян К.Г.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», принцип работы и погрешность  которого были разъяснены Хачатурян К.Г.1. Также ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранили Хачатурян К.Г.1 от управления транспортным средством. Показания прибора составили  0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Хачатурян К.Г.1 согласился. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он отказался проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения.   В отношении Хачатурян К.Г.1 составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Суд,      исследовав письменные возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  Хачатурян К.Г.1 - Глебова Р.А., действующего по доверенности,   письменные  объяснение и рапорт  сотрудников ГИБДД,   изучив письменные материалы дела, а именно:

- протокол 28 АП 621177 от 12 января 2018  года об административном правонарушении;

- протокол  28 АК 102947 от 12 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили  наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- акт 28 АО 092694 от 12 января 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из которого следует, что у Хачатурян К.Г.1 имеется признак алкогольного опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,   было проведено исследование прибором, по результатам  освидетельствования не  установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой показаний прибора;

- протокол  28 ВА 054183 от 12 января 2018  года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Хачатурян К.Г.1  не был       согласен  пройти медицинское освидетельствование,  в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» и поставил подпись, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт ст.ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР <ФИО7> от 12.01.2018г.;

- карточку операций с ВУ водителя Хачатурян К.Г.1;

- карточку учета транспортного средства;

- письменное объяснение <ФИО6> от 27.04.2018г.,

   а также  просмотрев в ходе судебного заседания  запись с видеорегистратора,         приобщённую  к материалам дела,   приходит к следующему.

      В  обоснование своих доводов   об отсутствии в   действиях Хачатурян К.Г.1 состава административного правонарушения,       его защитник Глебов Р.А. в письменных возражениях  поясняет, что Хачатурян К.Г.1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Данные доводы  суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

      Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц  проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

   Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

      В   судебном заседании установлено, что   Хачатурян К.Г.1  12 января 2018 года   управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и был остановлен на <АДРЕС>. В 18.20ч. он  был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет   транспортным  средством, находится в состоянии   опьянения. У Хачатурян К.Г.1 имелся внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

     Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела,  а именно:     протоколом 28 АК 102947 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2018г., актом 28 АО 092694 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 12.01.2018г., рапортом   сотрудника  ГИБДД <ФИО7>, а также письменным объяснением сотрудника ГИБДД <ФИО6> от 27.04.2018г..

      Водителю  Хачатурян К.Г.1 после   отстранения от управления  транспортным     были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а чем имеется письменная расписка в материалах дела.   После чего Хачатурян К.Г.1 предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с помощью технического прибора.  Перед освидетельствованием Хачатурян К.Г.1 был показан прибор, объяснён принцип его работы, порядок прохождения освидетельствования. Хачатурян К.Г.1   прошёл     освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,   по результатам  освидетельствования не было  установлено состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным.   При этом у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что Хачатурян К.Г.1 находится в состоянии опьянения. О чем ему было озвучено сотрудниками ГИБДД и предложено пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается  видеозаписью, а   также   рапортом старшего инспектора ДПС <ФИО7> и письменным объяснением сотрудника ДПС <ФИО6> от 27.04.2018г..

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  направление на медицинское освидетельствование Хачатурян К.Г.1  было обоснованным и законным.

     На предложение пройти медицинское освидетельствование  Хачатурян К.Г.1 не согласился,  в протоколе о направлении  на медицинское   освидетельствование   в графе   - «Пройти медицинское освидетельствование»   указал «не согласен» и поставил подпись. 

 При этом из видеозаписи следует, что указанное действие Хачатурян К.Г.1 совершил добровольно, без какого-либо принуждения и рекомендаций сотрудников ГИБДД.

   При таких обстоятельствах, суд полагает, что    поведение Хачатурян К.Г.1    обоснованно расценено сотрудниками  ГИБДД как отказ от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения.

   Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

  Данное  требования  Хачатурян К.Г.1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием к составлению протокол об административном правонарушении. 

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  вина  Хачатурян К.Г.1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения  в судебном заседании установлена, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

   Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

   При назначении вида и размера наказания  суд   учитывает   данные о личности лица, совершившего административное правонарушение,   отсутствие отягчающих и смягчающих  административную ответственность  обстоятельств, а также тот факт, что Хачатурян К.Г.1    ранее     привлекался к административной ответственности,    считает необходимым назначить Хачатурян К.Г.1     основное  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании изложенного, руководствуясь  ч.1  ст.12.26,   ст.25.1,  ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Хачатурян К.Г.1   признать виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и   подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  один год шесть месяцев.

          Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  и подлежит зачислению  на    УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД РФ «Михайловский»)  расчетный счет № 401 018 10000 00001 0003, БИК 041 012 001 ОКТМО 10630424101 ИНН 2820003147 КПП 282001001, КБК 18811630020016000140 УИН: <НОМЕР>

  В соответствие с  ч.1 ст.32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу 1.1. ст.32.7 КоАП РФ  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

  В соответствии с ч.1  ст.32.5 КоАП РФ   исполнение постановления  мирового судьи о лишении права управления транспортным средством,  возложить на    должностные  лица  органов внутренних дел по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в данном случае  МО МВД РФ «Михайловский».

      Постановление может быть обжаловано   в десятидневный срок в   Константиновский районный суд Амурской области со дня получения копии постановления.

                                 Мировой  судья                                     И.В. Боярчук 

  Срок предъявления к исполнению 2 года